Cher rédacteur,
Près de cinq ans se sont écoulés depuis la tenue des élections générales et régionales du 2 mars 2020, et pourtant les personnes soupçonnées d'avoir été impliquées dans une tentative de falsification des résultats de ces élections n'ont pas encore été jugées et une décision a été rendue au tribunal. .
J'étais un observateur accrédité de la Commission du secteur privé (CPS) lors de ces élections et j'ai été témoin en personne, aux côtés d'autres observateurs, dont les chefs des missions diplomatiques en Guyane, de cette tentative de truquage.
J'ai déclaré lors d'une conférence de presse du CPS à l'époque, après avoir été témoin de la tentative de truquer le classement de la Région Quatre, que « dans toute ma vie et ma carrière considérable dans et hors de la politique dans ce pays, je n'ai jamais vu un tel une tentative flagrante, laide et délibérée de truquer une élection. Mes propos ont été publiés dans les médias locaux le 20 juin 2020.
À la suite de cette déclaration et d'une série de lettres publiées dans la presse et de commentaires diffusés sur cette tentative de manipulation du décompte des voix de la Région Quatre par le gouvernement APNU/AFC, alors au pouvoir, j'ai été poursuivi le 3 juin 2021 par l'ancien président David Arthur Granger pour diffamation, réclamant des dommages-intérêts supérieurs à 50 millions de dollars.
Cette affaire traîne devant les tribunaux depuis maintenant environ trois ans, tandis que l'avocat de M. Granger, M. Roysdale Forde, se bat pour le juge qui entendra l'affaire. Ceci est communément décrit dans la fraternité juridique comme « le shopping du juge ».
En avril de l'année dernière, une commission d'enquête sur l'affaire du trucage a conclu que le directeur général des élections Keith Lowenfield, son adjointe Roxanne Myers et le directeur du scrutin de la région 4, Clairmont Mingo, qui avaient tous refusé de comparaître devant la Commission, avaient été coupable d’« un effort conscient et délibéré, voire effronté, visant à violer les dispositions de l’article 84(1) de la loi sur la représentation du peuple ».
La Commission a ensuite conclu que ces trois personnes avaient « abandonné toute nécessité de neutralité et d’impartialité, et avaient fait preuve de parti pris en faveur d’un parti politique concurrent et, au cours des événements de ces jours-là, avaient montré un lien ouvert avec ce parti et, en leurs efforts, cherchaient le résultat souhaité pour ce parti ». Ce parti était bien sûr l'APNU/AFC, dont David Granger était le chef et le président du gouvernement de ce parti en exercice.
Mais la commission d'enquête n'avait aucun pouvoir pour poursuivre les personnes reconnues coupables d'actes répréhensibles. Cependant, tous, ainsi que d’autres personnes impliquées, ont depuis été accusés de fraude électorale. Mais cette affaire a été retardée de manière indéterminable, d'abord par les interventions déterminées des avocats de la défense, puis par la maladie du magistrat principal Leron Daly, et elle est maintenant reprise sous la direction de la magistrate en chef par intérim Faith McGusty.
Je fais partie des témoins qui doivent témoigner dans cette affaire. Presque immédiatement après la reprise, lors de la conférence de gestion du cas mercredi dernier (6 novembre), le principal avocat de la défense, M. Nigel Hughes, a trouvé des raisons juridiques pour retarder davantage le procès, plaidant pour que le procès recommence.
Il me semble que c'est l'intention claire de M. Hughes et de son équipe, sans aucun doute, d'agir selon les instructions de leurs clients qui sont devant le tribunal – qui ont tous été nommés par le gouvernement APNU/AFC alors dirigé par l'ancien président. Granger – retarder, retarder, retarder.
Je pose donc cette question avec une certaine inquiétude : est-ce peut-être l’objectif politique du parti APNU/AFC, désormais dans l’opposition, de voir cette affaire retardée et non conclue avant les prochaines élections ?
Après tout, même si le procès se déroule sans autre intervention douteuse, il est tout à fait possible, avec les avocats de la défense employant toutes les stratégies juridiques à leur disposition pour le faire traîner, et qu'ensuite, quelle que soit la décision, l'affaire soit portée en appel jusqu'au tribunal. CCJ, qu'il n'y aura pas de décision avant les élections. Et si le parti d’opposition remporte les élections, l’affaire est abandonnée et les coupables sont libérés.
Cordialement,
Kit Nascimento
