La tentative de Mohameds de contester la loi sur l’extradition est « frivole » – Procureur

La procédure d’extradition impliquant les hommes d’affaires inculpés par les États-Unis, Nazar Mohamed et Azruddin Mohamed, a été renvoyée lundi devant les tribunaux de première instance de Georgetown, devant la magistrate Judy Latchman.

Devant le tribunal, l’équipe juridique du duo père-fils a poursuivi sa contestation constitutionnelle des récentes modifications apportées à la loi sur les délinquants fugitifs. La défense a fait valoir que les changements législatifs sont inconstitutionnels, affirmant qu’ils portent atteinte au droit à la liberté des Mohamed et compromettent leur capacité à accéder à une procédure judiciaire juste et impartiale.

Leurs avocats ont formellement demandé que les questions constitutionnelles soient transférées à la Haute Cour pour une décision définitive. La magistrate Latchman a fixé au mercredi 10 décembre le prononcé de sa décision.

Cependant, selon le procureur Terrence Williams, la contestation constitutionnelle lancée par le duo père-fils contre les récents amendements à la loi d’extradition du Guyana est « frivole et vexatoire ».

« L’argument principal était que les questions constitutionnelles ne se posent pas pour l’examen du droit du magistrat. La demande est frivole et vexatoire parce que, premièrement, il n’y a pas de véritables questions constitutionnelles et elles ne se posent certainement pas pour l’instant. Premièrement, parce que beaucoup de ces droits sur lesquels ils s’appuient excluent expressément l’extradition de l’examen et aussi parce que le magistrat a un certain devoir à accomplir et que le devoir qu’il doit accomplir n’inclut pas les considérations soulevées par les accusés », a déclaré Williams.

L’argument des Mohamed est la légalité des amendements apportés par le Guyana en 2009 à la loi sur les délinquants fugitifs.

« Eh bien, après que le Parlement a adopté l’amendement pour réaffirmer la décision de la Cour d’appel dans l’affaire King et la décision du juge Barlow dans l’affaire Marvin Williams est la première et, à notre connaissance, sur la déclaration sur l’amendement. Elle a elle-même réaffirmé ce que la Cour d’appel avait dit précédemment dans l’affaire King. Il était donc important pour nous de soumettre cela à la Cour. Eh bien, c’est que les défendeurs ont soulevé une question qui n’aurait normalement pas été soulevée dans une procédure d’extradition devant le magistrat. En fait, ils l’ont soulevée devant la presse. et non au tribunal. Et ainsi, nous en avons entendu parler et nous avons donc pu fournir une note diplomatique traitant de cette question », a déclaré le procureur.

La question des notes diplomatiques évoquée par le procureur a ensuite été expliquée par le procureur général et ministre des Affaires juridiques, Anil Nandlall.

Dans une interview accordée lundi à News Room, Nandlall a expliqué que les allégations de la défense concernant des violations constitutionnelles et un traité d’extradition prétendument « déficient » avec les États-Unis ont déjà été définitivement rejetées par les tribunaux guyaniens.

Il reste aux Mohamed une caution de 150 000 $ chacun pendant que l’affaire se poursuit.

Le duo père-fils a été inculpé par un grand jury du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Floride pour 11 chefs d’accusation allant de la fraude électronique à la fraude postale et au blanchiment d’argent, principalement liés à l’exportation d’or vers les États-Unis par leur société, Mohamed’s Enterprises. Les Mohamed sont accusés d’avoir conspiré pour frauder les gouvernements américain et guyanais entre 2017 et le 11 juin 2024.