Le juge en chef (AG) Roxane George a rejeté ce matin une affaire portée par le directeur principal de la réforme du Congrès national du peuple (PNCR), Carol Joseph, qui cherchait à abroger les amendements à la Loi sur l'enregistrement national qui a supprimé l'exigence de résidence aux citoyens de voter.

Dans sa demande, Joseph voulait que la Haute Cour rend une ordonnance exigeant la vérification des adresses des inscrits aux élections générales et régionales.

Mais le juge George, dans sa décision, a réaffirmé ses décisions précédentes selon lesquelles il n'y a pas de résidence pour voter.

« L'ordonnance demandée par la requérante signifierait qu'elle demande au tribunal d'introduire une exigence de résidence, sur laquelle cette Cour a statué (auparavant)… et serait en violation de l'article 159 (1) de la Constitution », a-t-elle noté.

Selon le juge en chef, la Constitution n'appuie pas la priorité des citoyens. Par conséquent, une personne ne peut pas être retirée de la liste des électeurs car il n'y avait aucun lien avec l'adresse donnée pendant le processus d'enregistrement.

«Les lois électorales du Guyana sont clairement destinées à fournir une restriction minimale à l'admissibilité des Guyanais concernant le droit de vote.

Le juge George a en outre soutenu que si le législateur voulait inclure une exigence de vérification du lien d'une personne à une adresse, il l'aurait dit.

«On ne peut pas retirer une personne de la liste parce qu'ils ne vivent plus à un endroit particulier, ou il n'est pas prouvé qu'ils vivent à un endroit particulier… La Constitution ne permet pas la priorité des personnes parce que l'adresse qu'ils fournissent ne répond pas à l'approbation de l'agent d'enregistrement…»

« L'article 159 (1) concerne le droit de vote tandis que l'article 73, paragraphe 1, concerne l'endroit où une personne ferait de l'exercice (ce droit). Ainsi, la demande est rejetée », a déclaré le juge George.

De plus, le juge en chef a conclu que les questions soulevées dans cette affaire étaient similaires à une affaire précédente déposée par Joseph en 2022. En tenant compte de cela, le tribunal évaluera le coût.

Le procureur général Anil Nandlall a salué la décision, affirmant que le tribunal avait guidé le pays à «une jonction très importante sur une question très cruciale».

Ag Nandlall a représenté cet État tandis que Joseph était représenté par l'avocat Dexter Todd.

Au cours de l'affaire, la controverse a eu lorsque le responsable judiciaire de la Commission électorale du Guyana (GECOM), Kurt Dasilva, a déclaré au tribunal qu'il pourrait y avoir des bulletins de vote distincts pour les élections régionales et générales pour assurer la résidence des électeurs pour les élections régionales.

Le directeur des élections, Vishnu Persaud, avait par la suite soutenu dans un communiqué aux médias que ces observations ne reflètent pas ses instructions à l'agent juridique et n'étaient pas autorisées.

Le PDG avait en outre déclaré que les observations du responsable juridique contrastaient totalement avec la façon dont les listes des électeurs et les bulletins de vote ont été préparées pendant des décennies jusqu'aux élections générales et régionales de 2020, et qu'elles ont des implications pour les préparatifs des prochaines élections.

Nandlall avait précédemment expliqué que les modifications à la loi visaient à «apporter la loi conforme à la Constitution».

Il a noté que bien que la Constitution ait été modifiée en 1980, la loi a été modifiée jusqu'en 2022. Avant ces modifications, GECOM a supprimé les noms du registre national des inscrits (RRN) ou a interrompu le processus d'enregistrement si la vérification de l'adresse a échoué.

Mais Nandlall avait souligné que «la Constitution n'exige pas qu'une personne réside au Guyana soit qualifiée pour voter ou qualifiée pour s'inscrire.»

Nandlall avait expliqué qu'une décision en faveur de Joseph rendrait la loi à son état précédent.

Joseph voulait que la preuve de résidence soit requise lors de l'inscription pour voter. Entre autres choses, Nandlall avait soutenu au tribunal que cela équivaut à un examen judiciaire de la Constitution, un pouvoir qui lui manque.

À la suite de sa décision, la juge en chef a souligné que les lois sur les élections sont partout et qu'il y a certainement un «travail à faire».

A lire également