Le juge en chef (par intérim) Navindra Singh a accordé des ordonnances de contrôle judiciaire à l’Unité spéciale contre le crime organisé (SOCU), y compris des déclarations et une ordonnance de Mandamus, obligeant la magistrate Tameika Clarke à se récuser de cinq des affaires de la SOCU pour des raisons de partialité apparente.
SOCU a raconté qu’en novembre 2022, Clarke, alors avocat en pratique privée, a déposé une procédure constitutionnelle contre SOCU.
En novembre 2023, l’État a accepté sa responsabilité et la Cour a accordé à Clarke des dommages-intérêts contre l’État.
En juillet 2024, la SOCU a porté plainte contre Ian Jacobis et trois autres personnes pour blanchiment d’argent, et a accusé séparément Ivor Scipio d’infractions d’exportation illégale d’or.
En septembre 2025, les affaires ont été confiées au magistrat Clarke pour audience.
En octobre 2025, les dossiers ont été fixés pour l’ouverture du procès devant le magistrat Clarke. Le procureur de la SOCU a demandé à la magistrate Clarke de se récuser des affaires de la SOCU en raison de son précédent conflit civil avec la SOCU, entre autres, et elle a refusé la demande.
La SOCU a ensuite déposé une procédure de contrôle judiciaire auprès de la Haute Cour demandant plusieurs déclarations et une ordonnance de Mandamus, obligeant la magistrate Clarke, à se récuser de cinq affaires SOCU sur la base d’un parti pris apparent.
La SOCU a soutenu que la décision de la magistrate de ne pas se récuser des affaires était inappropriée, arbitraire et injuste, déraisonnable et irrationnelle, capricieuse et irrégulière compte tenu des circonstances entourant le précédent litige qu’elle avait intenté contre la SOCU et de ses décisions défavorables et inappropriées à l’encontre de l’unité.
Après la bataille judiciaire houleuse entre SOCU et le magistrat Clarke, la juge Singh a conclu que le précédent différend juridique entre Clarke et SOCU était un désaccord personnel et non professionnel au cours de sa pratique contre la police. Le juge en chef Singh a statué que justice doit être perçue comme étant rendue et, sur la base du Code d’éthique des officiers judiciaires du Guyana, un officier judiciaire doit se disqualifier d’une affaire dans laquelle il a été partie à une implication personnelle antérieure et dans laquelle il peut raisonnablement donner une apparence de parti pris à tout spectateur.
En conséquence, la Haute Cour a fait droit à la demande de contrôle judiciaire du SOCU et a rendu une ordonnance de mandamus obligeant le magistrat Clarke à se récuser des cinq affaires SOCU en question pour cause de partialité apparente et que les affaires soient confiées à un autre magistrat en exercice.
Le juge en chef Singh, dans sa décision, a également déclaré que la magistrate Clarke avait agi de manière irrationnelle, arbitraire et avait mal exercé son pouvoir discrétionnaire lorsqu’elle a refusé de se récuser des affaires SOCU.
Il a en outre déclaré que la décision de la magistrate Clarke de ne pas se récuser des affaires SOCU constituait un exercice irrégulier ou inapproprié de son pouvoir discrétionnaire, raisonnable et injuste.
Le chef de l’Unité spéciale contre le crime organisé (SOCU), le commissaire adjoint Fazil Karimbaksh a depuis déclaré qu’il était regrettable que l’organisation ait dû recourir à une action en justice pour garantir la conformité du magistrat Clarke, car les magistrats ne devraient pas agir illégalement, irrationnellement ou arbitrairement dans l’exercice de leurs fonctions.
La SOCU était représentée par l’avocat et procureur de la SOCU, David Brathwaite.
Le magistrat Clarke était représenté par le procureur général de l’État, Nigel Hawke, et d’autres avocats du cabinet du procureur général.
Découvrez-en davantage sur INews Guyane
Abonnez-vous pour recevoir les derniers articles envoyés à votre adresse e-mail.
