Voir la déclaration complète de l'unité spéciale du crime organisé (SOCU):
L'unité spéciale du crime organisé (SOCU) souhaite rejeter les allégations contenues dans un article de presse publié par Demerara Waves le vendredi 7ème Mars 2025 que les procureurs de la SOCU «semblent avoir retenu des preuves qui semblent être en faveur de l'ancien commissaire adjoint de police».
Dès le départ, aucun journaliste n'était devant le tribunal lorsque l'affaire a été appelée hier, 6ème Mars 2025, avant le magistrat en chef par intérim, Faith Mc Gusty. Il est clair que l'avocat de la défense a contacté Demerara Waves et a délibérément concocté une histoire sans offrir à l'accusation le droit d'une audience. Cet avocat a été accusé à plusieurs reprises de conduite similaire dans le passé récent.
Hier, à l'audience, l'avocat de la défense de M. Brutus a produit, pour la première fois, une lettre adressée au tribunal demandant la divulgation de plus de 50 déclarations qu'il prétend être en possession de l'accusation. Les déclarations auxquelles les avocats de la défense se réfèrent soit inexistants ou ont déjà été divulgués dans d'autres questions concernant les plus de 200 accusations de délits financiers contre M. Brutus. Toutes les déclarations de la possession de l'accusation qui sont pertinentes pour l'accusation spécifique dans l'affaire devant le tribunal hier ont été divulguées par l'accusation à la défense il y a plusieurs semaines.
Il s'agit d'une expédition de pêche claire de la part de la défense pour renforcer leur cas dans le domaine public et une tentative grossière de demander une publicité bon marché par l'avocat de la défense. La défense ne peut pas diriger la conduite des enquêtes dans ces procédures en exigeant, par le biais d'une lettre au tribunal, ou tout autre moyen, que SOCU tire des déclarations de personnes de leur choix.
L'accusation est bien consciente de son devoir juridique et éthique de divulguer toutes les preuves pertinentes, même lorsqu'elle pourrait potentiellement être favorable à la défense, et réfute fortement toute allégation et imputations contraires.
Enfin, l'article induit en erreur le lecteur en croyant que les conditions de rapport réduite sur l'accusé sont le résultat des demandes de divulgation par l'avocat de la défense. Encore une fois, il s'agit d'une fausse déclaration. Le tribunal a réduit les conditions d'une demande orale par l'avocat pour Asif Zafarali, M. Everton Lammy, en raison de la fréquence avec laquelle l'accusé doit être devant le tribunal pour les multiples accusations. L'avocat de M. Brutus a simplement soutenu sur cette demande, après que le tribunal a accordé la demande de M. Zafarali.
Comme l'accusation, l'avocat de la défense a le devoir de respecter l'éthique et les normes de la profession juridique. L'équipe de M. Brutus a constamment et cruellement échoué à ces normes de base.
