Voir la déclaration complète ci-dessous :
La Commission électorale de Guyane (GECOM) est une fois de plus confrontée au défi de la désinformation fréquemment répétée colportée dans le domaine public par d'éminents acteurs politiques et militants utilisant diverses plateformes. Le cas le plus récent est celui dans lequel le Dr David Hinds de la Working People's Alliance (WPA) a utilisé son talk-show Politics 101 le lundi 25 novembre 2024 pour accuser le président du GECOM de « dissimulation de fraude ».
Au cours de l'émission, tout en faisant référence aux allégations d'usurpation d'identité d'électeurs qui ont fait surface lors du recomptage national en 2020, le Dr Hinds a spécifiquement accusé le président du GECOM, la juge Claudette Singh, d'avoir « déclaré une élection en connaissance de la violation potentielle de la loi » et d'avoir voté. contre un examen interne des élections générales et régionales de 2020. À cet égard, alors que le GECOM a continuellement et catégoriquement précisé que, conformément à la Constitution, la Commission n'a pas le pouvoir de valider des élections, il existe un effort incessant de la part de quelques individus aux intentions malveillantes qui continuent de répéter de telles fausses déclarations. narratif.
Par conséquent, en tant qu'agence chargée du déroulement des élections en Guyane, le GECOM a l'obligation de veiller à ce que le public soit toujours guidé avec précision en ce qui concerne les dispositions statutaires. C’est donc dans ce contexte que la Commission profite, une fois de plus, de l’occasion pour dissiper la désinformation répandue dans le public.
L’article 163 (1) (b) (i) de la Constitution, qui est la loi suprême, dispose que « la Haute Cour aura compétence exclusive pour trancher toute question, soit de manière générale, soit en tout lieu particulier, une élection a été légalement organisée ou le résultat en a été, ou a pu être, affecté par un acte ou une omission illégale.
Il est d'une importance cruciale de noter que, bien que GECOM ait reçu des copies de documents associés à l'usurpation d'identité présumée des électeurs, la Commission n'aurait pas pu enquêter sur cette question puisque, selon
Conformément à l'article 163 (1) (b) de la Constitution, la seule méthode par laquelle une telle affaire aurait pu être divulguée est spécifiquement stipulée comme étant la voie d'une pétition électorale.
Au vu de l'article précédent de la Constitution, GECOM ne peut en aucun cas être accusé de « dissimulation de fraude » comme c'est le cas en l'espèce.
En conséquence, le GECOM encourage toutes les parties prenantes à s'assurer qu'elles effectuent des recherches juridiques approfondies avant de publier de fausses informations au public, car ce type de désinformation et de désinformation est susceptible de susciter la méfiance et le manque de confiance à l'égard de la Commission et de nuire à ses fonctionnaires.
