Voir la déclaration complète du Conseil national d’administration des marchés publics et des appels d’offres (NPTAB) :
Le Conseil national d’administration des marchés publics et des appels d’offres (NPTAB) souhaite expliquer à nouveau qu’il suit les systèmes, processus et procédures consacrés dans la loi sur les marchés publics et ses règlements lors de l’attribution des contrats. Cela comprend notamment les éléments suivants :
-
- Annonce publique de tous les appels d’offres, ouverture publique des offres (en fait, le NPTAB a la particularité d’ouvrir et de lire toutes les offres à la vue des soumissionnaires et du grand public, en personne et virtuellement), et l’évaluation des offres par un comité de trois Équipe d’évaluation indépendante composée de plusieurs personnes. Les documents d’appel d’offres contiennent les critères à utiliser pour l’évaluation du soumissionnaire retenu (qui ne prescrivent aucun rôle quant au sexe, à la race, à la religion ou aux convictions politiques du soumissionnaire). Les évaluateurs sont tenus d’appliquer les critères d’évaluation, et ça seulcomme base de sa recommandation au Conseil, et l’attribution du Conseil est soumise à une non-objection du Cabinet, si la valeur de l’attribution est supérieure à 15 millions de dollars guatémaltèques.
- Dans toute offre, il y a des critères administratifs, techniques et financiers à suivre qui sont évalués par le comité d’évaluation pour faire sa recommandation au NPTAB. Ces critères sont tous pleinement inscrits dans le dossier d’appel d’offres spécifique applicable au marché spécifique, qu’il s’agisse de biens, de travaux ou de services.
- Pour plus de clarté, la conformité administrative comprend la fourniture d’un enregistrement d’entreprise valide, des conformités valides avec l’Autorité fiscale du Guyana et le régime d’assurance nationale, la garantie de soumission applicable, le formulaire d’offre signé par le représentant autorisé de l’entreprise et tout autre document requis par le dossier d’appel d’offres. Le non-respect de l’une de ces conditions entraînerait le non-examen de la soumission pour une évaluation plus approfondie.
- Une vérification arithmétique est ensuite effectuée pour corriger toute divergence. Cela peut avoir pour conséquence que le prix réel de l’offre soit différent de celui annoncé à l’ouverture des offres.
- Un aspect clé du processus d’évaluation consiste à évaluer la capacité technique et financière. Cela implique que le soumissionnaire démontre une expérience spécifique en matière de construction et des preuves de sa capacité financière.
- De plus, les soumissionnaires doivent répondre aux exigences en matière d’équipement et de ressources humaines indiquées dans le dossier d’appel d’offres.
- Enfin, les soumissionnaires qui ont au moins trois (3) contrats en cours auprès d’un organisme du secteur public ne seront pas pris en considération pour l’attribution. Un contrat en cours est un contrat pour lequel plus de 20 % de la valeur du contrat n’est pas achevé dans les délais prévus pour l’achèvement final du contrat initial.
Plus précisément, en ce qui concerne la construction du projet de station de pompage Belle Vue, vingt-six (26) entreprises ont soumissionné pour ce projet. Treize (13) offres ont été jugées non recevables et n’ont donc pas été prises en considération pour l’attribution. Parmi les treize (13) offres substantiellement recevables et conformes, l’offre recevable la moins chère a été attribuée à la station de pompage Meeten-Meer Zorg, tandis que la deuxième offre recevable la plus basse a été attribuée à la station de pompage Jimbo/Grove. Tepui était le troisième soumissionnaire recevable le moins-disant et a remporté la station de pompage Belle Vue.
Il est donc clair que le simple examen du prix annoncé à l’ouverture des offres ne peut pas être utilisé pour déterminer le soumissionnaire retenu et, pire encore, pour mettre en cause l’intégrité du processus d’évaluation et l’attribution ultérieure du contrat.
En tant que tels, les opinions exprimées par M. Mahipaul dans sa récente lettre au Kaieteur News et les opinions exprimées dans l’éditorial ultérieur dudit Kaieteur News sont sans fondement et ne sont fondées sur aucun fait. Ce sont des gadgets politiques fantaisistes et apparemment fantaisistes. Les deux points de vue se contredisent en ce sens qu’ils reconnaissent tous deux que les règles régissant l’attribution ne sont pas nécessairement une attribution à l’offre la moins-disante, mais ils ont contesté l’attribution d’une offre qui n’était pas l’offre la moins-disante sans aucun recours au processus d’évaluation détaillé. Conformément à la procédure standard, l’attribution est attribuée à l’offre RESPONSABLE la moins chère.. La réactivité à cet égard est soumise aux critères énoncés dans le dossier d’appel d’offres. Rien d’autre!!!
Il est exagéré et même malveillant que les deux points de vue jettent des critiques sur l’intégrité du processus d’évaluation ou du NPTAB alors qu’il est clair qu’aucune preuve n’est apportée d’une quelconque mauvaise acquisition.
Sous réserve de l’attribution de tout contrat et conformément aux dispositions de la loi sur les marchés publics, tout soumissionnaire peut faire appel d’une attribution à condition que celle-ci soit effectuée sous la forme et de la manière spécifiées. NPTAB n’a reçu aucun appel concernant son attribution de la part d’un soumissionnaire. Et s’il y a un appel, il sera traité de la manière prescrite, conformément à la loi.
