Cher éditeur,
Les conflits fomentaires et / ou les troubles civils en Guyane ne sont pas encore monnaie courante, mais les incidents semblent augmenter, en particulier avec les élections générales à approcher rapidement.
By soliciting or drumming up public support – whether in the form of philanthropic dispensation, dubious claims of community representation, the advocacy of Afro-centric racism, or a call to action against anti-law enforcement practices – promoters of civil disturbance seem to be frequently orchestrating anti-Government resistance, instigating protest, or inciting violence primarily aimed at optimising the ascendency of dubious political aspirants. À cet égard, la résistance anti-gouvernementale du 4/5/5/25 pourrait-elle contenir des indices d'Azruddin? Examinons.
Selon les comptes de journaux et vidéo, le 4/5/25, une «foule en colère», lançant des insultes et des menaces, confrontés aux représentants du gouvernement qui sont arrivés à la résidence sécurisée et fermée d'Azruddin Mohamed. Autorisé à prendre possession de certains véhicules de luxe pour des taxes non rémunérées dues au gouvernement, les responsables assignés et leur escorte policière se sont immédiatement retrouvés face à face avec une foule agressive et bruyante, ce qui les a intimidés dans la retraite dans la peur.
Qu'il soit intentionnel ou non, cet incident bruyant suscite quelques questions stimulantes:
(i) Était-ce une politique prudente ou raisonnée pour un philanthrope et un aspirant politique à accorder l'assemblage à une «foule hostile» pratiquement à sa porte, en préparation à lancer des menaces contre les responsables du gouvernement cherchant à exécuter la loi?
(ii) Quelles assurances vérifiables Azruddin peuvent-elles fournir pour attester qu'une telle mobilisation de la foule ne se répandait pas dans d'autres évaluations, protocoles ou réglementations légitimes qu'il trouve qu'il trouve désagréable?
(iii) Quelle est la probabilité qu'une telle mobilisation de la foule ne trouve pas l'expression de l'agression et de la violence contre les rivaux politiques qui critiquent férocement Azruddin, s'il se déclare un candidat politique?
En l'absence de réponses / assurances valides, ces questions deviennent dignes de réfléchir.
En effet, les récipiendaires guyanais peuvent affirmer facilement la générosité des Mohameds, d'autant plus que leurs récompenses aident à améliorer la vie et les circonstances de beaucoup. Bien qu'ils admiraient pour leur organisme de bienfaisance, l'incident de la maison d'Azruddin et son intérêt signalé pour la politique électorale remette en question l'objectif ou l'objectif de sa générosité. Est-ce altruiste ou égoïste?
La philanthropie altruiste est le prix caritatif de ses ressources pour aider les autres ou pour avoir un impact positif sur les résultats sociaux. Par exemple: apporter des changements qui amélioreraient la vie et les relations dans les communautés et la société. COMMUNAIREMENT prétendue servir dans l'intérêt des destinataires – l'individu, la communauté ou la société – les dons philanthropiques de manière altruiste, sans attentes de réciprocité ou de gain personnel, seraient jugés altruistes. Mais lorsqu'il est donné avec des attentes égoïstes: faciliter, promouvoir, accélérer ou améliorer la prééminence du donneur en tant qu'individu honorable, alors le don devient celui de la philanthropie égoïste. Dans Toto, la philanthropie égoïste reçoit des attentes de gain personnel: populariser, promouvoir ou améliorer la valeur, l'intérêt personnel et / ou la célébrité du donateur.
Compte tenu des distinctions contrastées, il incombe au public électoral guyanais de décider si un individu se livre à la philanthropie altruiste ou égoïste. Il serait présomptueux de supposer que les Guyanais ne peuvent pas prendre des décisions raisonnées en ce qui concerne le but / l'objectif des distributions philanthropiques.
En ce qui concerne ce qui précède, il convient de noter que les tendances comportementales altruistes et égoïstes s'étendent au-delà de la dichotomisation de la philanthropie. Depuis que le sociologue et philosophe français Auguste Comte a introduit les termes au début de 1850, les philosophes, les scientifiques sociaux et naturels ont appliqué des différenciations altruistes et égoïstes dans leurs études sur les comportements, certains se concentrant sur le leadership politique. Par exemple, le terme un chef politique altruiste fait référence à une personne engagée à répondre et à répondre aux besoins, aux intérêts et au bien-être de tous les citoyens, plutôt que le sien.
Possédant des qualités similaires à celles d'un chef de serviteur, un leader politique altruiste se consacre à la croissance et au développement communautaires et nationaux. Au niveau personnel, le leader altruiste-serviteur-politique dégage de l'humilité et de la modestie et présente une adaptation à la relation avec les électeurs et à interagir avec. Pour de nombreux Guyanais, Irfaan Ali illustre un tel leader.
Que pensez-vous?
Contrairement au chef de serviteur altruiste, le leader égoïste agit principalement dans son propre intérêt, est sujet à l'auto-promotion et est insensible aux besoins et aux intérêts globaux des citoyens, ou au développement de tout le pays.
Un leader politique égoïste s'appuie rarement sur les conseils des autres, faisant plutôt confiance à ses propres capacités pour promulguer et articuler les politiques communautaires et nationales. Souvent distant et affichant des tendances autocratiques, le leader politique égoïste évite les éloges et se promène souvent en tant que visionnaire du développement et du progrès nationaux.
Combien en sont parmi vous?
Compte tenu du contraste, les électeurs pourraient facilement identifier le ou les chefs politiques avec les traits de personnalité altruistes ou égoïstes, quelqu'un qu'ils considèrent comme digne de soutien. Bien que personne ne puisse prétendre avoir un monopole sur les tendances et les pratiques comportementales altruistes ou égoïstes, la mesure dans laquelle un individu présente des caractéristiques altruistes sur les caractéristiques égoïstes – et vice versa – aide à déterminer la fiabilité. C'est à cet égard que les Guyanais peuvent prendre des décisions éclairées sur leurs conditions vécues et déterminer dont le leadership politique ou le parti peut mieux gouverner conformément aux besoins et aux intérêts de tous.
Pour ceux qui peuvent être inquiets, n'hésitez pas à réfléchir à vous-même la déclaration suivante.
Historiquement, lorsque la richesse et l'égoïsme deviennent le principal critère de l'ascension dans la proéminence politique et le leadership, la classe pauvre et ouvrière sont damnées. Car en leadership, le triomphe ou la tribulation dominent. Par conséquent, votre décision informée et responsable.
Cordialement,
Narayan Persaud, PhD
Professeur honoraire
