Les amendements proposés par l’APNU à la loi NRF ne sont pas éligibles pour examen parlementaire – AG

Le procureur général et ministre des Affaires juridiques, Anil Nandlall, a affirmé mardi que les amendements proposés à la loi sur le Fonds de ressources naturelles (NRF) proposés par le Partenariat pour l’unité nationale (APNU) ne pouvaient pas être soumis à un examen parlementaire.

Le principal député de l’APNU, Terrence Campbell, a récemment soumis une proposition visant à abroger et à remplacer l’article 16 de la loi NRF.

Mais Nandlall a souligné que cette question retient actuellement l’attention des tribunaux et, sur la base des procédures établies, ne peut pas être traitée simultanément au niveau du Parlement.

« L’Assemblée nationale ne peut pas débattre ou traiter une affaire si cette affaire est en instance… ce qui signifie qu’elle est en instance devant le système judiciaire de notre pays », a expliqué le procureur général lors de son émission « Questions d’actualité », soulignant que « cette règle est fondée sur la doctrine de la séparation des pouvoirs ».

Nandlall a expliqué que le Parlement est un organe indépendant du gouvernement, tout comme le pouvoir judiciaire et le pouvoir exécutif, et qu’ils ont des fonctions exclusives.

« … dans certains cas, l’exécutif et le parlement se rejoignent dans leurs responsabilités fonctionnelles, mais le pouvoir judiciaire est toujours indépendant et séparé de ces deux autres pouvoirs… Le règlement est également structuré pour reconnaître et respecter cette doctrine », a-t-il souligné.

« Ainsi, dès qu’une question occupe le tribunal, le Parlement, en vertu de son règlement, interdit l’examen de cette question par l’Assemblée nationale », a déclaré Nandlall.

L’article du Règlement en question est le numéro 41 (2), qui stipule : « Il ne sera fait référence à aucune affaire en instance, d’une manière qui pourrait, de l’avis de la présidence, porter préjudice aux intérêts des parties. »

En février 2024, Campbell avait intenté une action en justice contre le procureur général contestant la constitutionnalité de l’article 16 même de la loi NRF.

Soulignant que les amendements proposés par Campbell visent précisément les recours qu’il poursuit devant le tribunal, Nandlall a soutenu que « je ne sais pas si Terrence Campbell ne demande pas de conseils juridiques ou si ceux qui le conseillent le conseillent mal, mais ce sont des principes établis du droit et de la pratique parlementaire avec lesquels au moins chacun devrait se familiariser lorsqu’on entre au Parlement. »

Pendant ce temps, Nandlall a soutenu que les amendements demandés par Campbell sont sans conséquence.

L’article existant de la loi NRF se lit comme suit : « Tous les retraits du Fonds doivent être déposés dans le Fonds consolidé et doivent être utilisés uniquement pour financer : (a) les priorités de développement national, y compris une initiative visant à réaliser une économie verte inclusive ; (b) des projets essentiels directement liés à l’atténuation des effets d’une catastrophe naturelle majeure. « 

D’un autre côté, Campbell propose qu’il soit modifié comme suit : « Les revenus du Fonds seront utilisés uniquement pour financer : (a) les projets d’infrastructure et de développement du gouvernement, y compris toute initiative visant à réaliser une économie verte inclusive ; et (b) les projets essentiels directement liés à l’atténuation des effets d’une catastrophe naturelle majeure. »

« C’est en grande partie la même chose », a soutenu Nandlall.

« Vous n’aimerez peut-être pas le langage dans lequel cela est exprimé et vous voudrez changer de langage, (mais) vous devez gagner des élections et gagner le gouvernement, vous ne pouvez pas le faire avec 12 sièges à l’Assemblée nationale », a-t-il ajouté.