La Haute Cour a statué en faveur de la National Industrial and Commercial Investments Limited (NICIL) dans son litige immobilier de longue date avec la Guyana National Industrial Company Inc (GNIC) et l’International Fishing Investment Company Limited (IFI). Le jugement, rendu le 10 décembre 2025 par la juge Fidela Corbin-Lincoln, portait sur des réclamations pour possession, intrusion et dommages liés aux propriétés situées dans la zone « X », Charlestown, Georgetown.
La réclamation de NICIL découlait d’un contrat de location signé à l’origine entre la Guyana National Engineering Company (GNEC) et GNIC en 1995, puis cédé à NICIL par le biais d’un contrat de location supplémentaire en 2002. Le bail stipulait une durée de 15 ans avec une option de renouvellement et un loyer annuel de 70,5 millions de dollars. NICIL a allégué que GNIC n’avait pas réussi à remettre la possession de la propriété après l’expiration du bail le 1er novembre 2010 et qu’IFI avait occupé illégalement une partie de la propriété depuis 1996.
GNIC a fait valoir qu’elle avait correctement exercé l’option de renouvellement du bail en 2009 et a affirmé que NICIL était forclos à affirmer que le bail avait expiré, citant des améliorations substantielles apportées à la propriété à ses propres frais. La société a également soutenu que tout arriéré de loyer antérieur à janvier 2019 était prescrit.
Pour sa défense, NICIL a soutenu que GNIC avait violé les conditions du bail au moment où elle cherchait à exercer l’option de renouvellement. Les violations comprenaient le non-paiement du loyer et des sentences arbitrales, la sous-location non autorisée de parties de la propriété et le non-paiement des primes d’assurance. NICIL a fait valoir que ces violations invalidaient la demande de GNIC de prolonger le bail et que la société était tenue de quitter les lieux à l’expiration du bail.
Le juge Corbin-Lincoln a statué que GNIC n’avait pas rempli les conditions suspensives pour le renouvellement du bail. Plus précisément, le tribunal a estimé que GNIC manquait de manière persistante à ses obligations de payer le loyer et de ne pas sous-louer sans le consentement de NICIL. En conséquence, le tribunal a déterminé que le bail avait pris fin le 1er novembre 2010 et que GNIC détenait par la suite la propriété en tant que locataire légal en vertu de la loi sur la restriction des loyers.
Concernant la demande de possession de NICIL, le tribunal a ordonné à GNIC de restituer la possession de la propriété d’ici le 12 juin 2026. Le tribunal a également précisé que la demande de GNIC pour les bénéfices mesne avait échoué, car les locataires statutaires ne sont pas considérés comme des intrus. Les demandes de comptabilisation des revenus locatifs provenant de la sous-location ont été rejetées en raison de preuves insuffisantes d’une relation fiduciaire ou d’une obligation contractuelle.
En ce qui concerne IFI, le tribunal a jugé que la société avait occupé la partie Sussex Street Wharf de la propriété sans le consentement de NICIL depuis 1996 et n’avait pas fourni la preuve d’une location légale. IFI a été déclaré intrus et condamné à quitter la propriété avant le 27 février 2026. Le tribunal a accordé au NICIL des dommages-intérêts pour intrusion à raison de 2 millions de dollars par an de 1996 à 2025, pour un total de 58 millions de dollars, les dommages continus s’accumulant au même taux jusqu’à la délivrance de la possession.
Des ordonnances de dépens ont également été émises. GNIC a été condamnée à payer des frais prescrits de 10 millions de dollars, tandis qu’IFI a été condamnée à payer des frais discrétionnaires de 250 000 $. NICIL est tenu de signifier la commande à IFI avant le 19 décembre 2025.
NICIL était représenté par les avocats Devindra Kissoon, Natasha Vieira et Abhimanyu Dev, tandis que GNIC était représenté par Neil Boston, SC ; Roysdale Forde, Caroline du Sud ; et Olayne Joseph.
Découvrez-en davantage sur INews Guyane
Abonnez-vous pour recevoir les derniers articles envoyés à votre adresse e-mail.
