Par : LaWanda McAllister
La Haute Cour de Guyane a jugé que les pilotes de Caribbean Airlines (CAL) et le personnel d'assistance au sol sont responsables de la collision entre CAL et Fly Jamaica, le 29 novembre 2016, à l'aéroport international Cheddi Jagan (CJIA).
Le jugement, rendu par la juge Priya Sewnarine-Beharry le 7 janvier 2025, attribue la responsabilité aux pilotes de CAL et au personnel de New Timehri Handling Services Inc (NTHS) pour leur négligence dans la collision.
L'incident s'est produit lorsqu'un avion CAL Boeing 737-800, alors qu'il roulait sur l'aire de trafic internationale, est entré en collision avec le Boeing 767-319ER de Fly Jamaica à l'arrêt, stationné en position trois. L'avion Fly Jamaica a subi d'importants dommages à ses gouvernes de profondeur, à son cône arrière et à son groupe motopropulseur auxiliaire, le rendant inutilisable.
Le demandeur, Fly Jamaica Airways Ltd, a allégué que les pilotes de CAL, Gordon Seemungal et Dirk Thomas, n'avaient pas respecté les instructions du contrôle de la circulation aérienne (ATC) et avaient violé les protocoles établis interdisant aux gros avions de circuler derrière un Boeing 767 stationné.
Le demandeur a également soutenu que NTHS, responsable des services d'assistance au sol et de triage, n'avait pas réussi à guider l'avion CAL en toute sécurité.
Le juge Sewnarine-Beharry a déterminé que les pilotes de CAL avaient ignoré les instructions de l'ATC d'utiliser les voies de circulation Charlie et Alpha pour accéder à leur position de stationnement et avaient plutôt opté pour les voies de circulation Charlie et Bravo. Cette déviation a conduit à la collision.
« La preuve admise est que si les 2ème et 3ème accusés avaient suivi les instructions du contrôle de la circulation aérienne, l'avion du 1er accusé ne serait pas entré en collision avec l'avion 767 stationné », a déclaré le juge.
Les preuves présentées lors du procès ont révélé que les pilotes de CAL étaient au courant des directives côté piste, émises depuis 2009, qui interdisaient explicitement aux gros avions de rouler derrière un Boeing 767 stationné. Malgré cela, les pilotes n'ont pas tenu compte de ces directives.
Le juge Sewnarine-Beharry a souligné : « Les 2e et 3e accusés avaient un devoir de diligence non seulement envers le 1er accusé et ses passagers, mais aussi envers les autres opérateurs du CJIA, de suivre les réglementations locales et les directives côté piste et d'obéir aux instructions de l'ATC pour éviter les accidents. comme ça dans le cas de Bar.
Le tribunal a également déclaré les agents au sol responsables de ne pas avoir fait preuve de diligence raisonnable. Des preuves vidéo ont démontré que le Wingwalker avait émis un ordre d'arrêt seulement quatre secondes avant la collision, un intervalle trop court pour empêcher l'accident.
« En évaluant le risque de collision seulement quatre secondes avant qu'il ne se produise, on peut conclure que le Wingwalker et par extension, le 4ème défendeur ont été négligents et ont manqué à leur devoir de diligence envers le demandeur et le 1er défendeur », a fait remarquer le juge Sewnarine-Beharry. .
CAL a tenté de partager la responsabilité avec la Guyana Civil Aviation Authority (GCAA) et la direction de la CJIA, alléguant une négligence dans la conception de la voie de circulation et le défaut de fournir des avertissements appropriés. Cependant, le tribunal a rejeté ces affirmations, ne trouvant aucune preuve pour les étayer.
« L'ATC a demandé aux 1er, 2e et 3e accusés d'accéder à l'aire de trafic internationale via les voies de circulation Alpha Charlie. Si les agents du 1er défendeur avaient suivi cette instruction, ils se seraient dirigés en toute sécurité vers la place de stationnement qui leur était assignée et auraient évité la trajectoire de l'avion 767 du demandeur et la collision », a statué le juge.
En outre, le tribunal a noté que « la responsabilité de diriger l'avion dès qu'il sort de la piste et entre dans l'aire de trafic en toute sécurité jusqu'à sa position de stationnement assignée et d'avertir les exploitants d'aéronefs d'une collision imminente reposait directement sur les épaules des serviteurs et/ou des agents du 4e défendeur. .»
CAL a fait valoir que Fly Jamaica n'avait pas la capacité juridique nécessaire pour intenter une action, affirmant que la compagnie aérienne n'était qu'un simple locataire de l'avion endommagé. Le tribunal a rejeté cette affirmation, déclarant : « Le demandeur a le locus standi requis pour poursuivre la réclamation contre les personnes présumées avoir fait preuve de négligence en provoquant la collision. »
Le juge Sewnarine-Beharry a en outre noté qu'en vertu du contrat de location, Fly Jamaica assumait la responsabilité de l'entretien de l'avion et supportait le « risque de perte ou de dommage ». La compagnie aérienne avait donc un intérêt direct à obtenir réparation. Le tribunal a ordonné une évaluation des dommages et intérêts.
Le juge a également rejeté les demandes entre défendeurs déposées par le NTHS et la GCAA faute de poursuites.
L'équipe juridique représentant CAL était dirigée par l'avocat Nigel Hughes, tandis que l'avocat N. Ramkarran comparaissait au nom de NTHS Incorporated.
Les avocats Devindra Kissoon et Natasha Vieira représentaient la GCAA, et l'avocat principal Robin Stoby agissait en tant que représentant de la CJIA.
