La Cour plénière déclare que la SOCU a la capacité juridique d’intenter des actions en justice en son propre nom

Voir la déclaration complète du cabinet du procureur général :

1. Le jeudi 18 décembre 2025, Juges de la Cour plénière, le juge Nigel Niles et le juge Zamilla Ally-Seepauldans un jugement motivé, a jugé à l’unanimité que l’Unité spéciale contre la criminalité organisée (SOCU) possède la capacité juridique suffisante pour engager et poursuivre des actions en justice en vertu des dispositions de la loi. Loi sur la lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, Cap. 10h11 (« Loi AMLCFT »).
2. Le 17 juin 2025, SOCU a fait appel d’une décision de Monsieur le juge Peter Hughsiégeant devant la Haute Cour, prononcé le 27 mai 2025, qui a radié une demande du SOCU visant à retenir et à détenir une grande quantité d’or, de devises étrangères et de dollars guyanais – propriétés de Sebastiao Moura et Gago Gold Inc., présumées être entachées de blanchiment d’argent et être le produit du crime. Sebastiao Moura, un ressortissant brésilien exerçant des activités d’extraction d’or en Guyane, est inculpé de cinq (5) chefs d’accusation de blanchiment d’argent en violation de la article 3(1)(c) de la loi AMLCFT. Le procès des accusations, auxquelles les propriétés sont inextricablement et directement liées, est en cours devant le tribunal de première instance de Georgetown.
3. En rejetant la demande d’ordonnances de détention et de contrainte présentée par SOCU, Monsieur le juge Peter Hugh gouverné entre autresque SOCU n’a pas la capacité juridique d’intenter ou de maintenir une action en justice car elle n’est pas une personne morale au sens de la loi sur les sociétés, et qu’aucune disposition de la loi AMLCFT ne lui confère expressément un tel statut.
4. Cette décision du juge Hugh a été annulée par la Cour plénière, à la suite des arguments écrits et oraux des parties.
5. L’honorable procureur général a fait valoir devant la Cour plénière que la question de la capacité juridique de la SOCU à intenter une action en justice en son propre nom était d’une importance considérable, puisque la SOCU est, en vertu de la décision du juge Peter Hugh, effectivement empêchée d’exercer les fonctions statutaires critiques qui lui sont expressément conférées par le Parlement en vertu de la loi AMLCFT.
6. L’honorable procureur général a en outre soutenu que si la décision du savant juge de première instance était maintenue, la SOCU serait paralysée dans l’exécution de son mandat en vertu de la loi et que, par conséquent, la question mérite une décision faisant autorité de la Cour plénière. Il a cité plusieurs dispositions de la loi AMLCFT qui confèrent expressément à la SOCU la capacité juridique d’engager et de maintenir des procédures judiciaires, et a fait valoir que la question de la capacité juridique des sociétés envisagée et prévue par la loi sur les sociétés n’a aucune pertinence pour la SOCU.
7. La Cour plénière a souscrit aux arguments du procureur général, déclarant que la question du statut juridique de la SOCU est une question d’importance publique, qui a une incidence directe sur l’administration efficace du régime AMLCFT et, étant donné qu’elle concerne l’interprétation des lois et la compétence institutionnelle de la SOCU, si elle n’est pas perturbée, elle pourrait probablement se reproduire et affecter les procédures futures engagées par la SOCU en vertu de la loi.
8. La Cour plénière a examiné la loi AMLCFT, en particulier, articles 2, 38, 39, 109A et la jurisprudence pertinente, et a déterminé que la loi AMLCFT «attribue à SOCU dans termes explicitesfonctions qui ne peuvent être exercées sans recours aux tribunaux, notamment la saisie, la détention et la confiscation des biens contaminés». La Cour a en outre jugé que « les articles 38 et 109A intègrent directement le SOCU dans le cadre des procédures civiles de blocage et de confiscation »et que ce serait «illogique» pour conclure que le Parlement souhaitait que la SOCU soit dotée de ces pouvoirs, tout en lui refusant les moyens procéduraux pour le faire.
9. Après avoir analysé les dispositions légales pertinentes et la jurisprudence, la Cour plénière a conclu que SOCU possède une capacité juridique suffisante en vertu de la loi AMLCFT, pour engager une procédure de saisie civile et de confiscation de biens. Et de plus, il n’est pas nécessaire que SOCU ait la personnalité morale pour le faire, comme Le Parlement lui a expressément conféré les pouvoirs juridiques requis en tant qu’autorité compétente, d’intenter et de maintenir des poursuites judiciaires.
10. L’appelant, SOCU, était représenté par l’honorable procureur général Mohabir Anil Nandlall SC MP, Shoshanna V. Lall, David Brathwaite, Thalia Thompson et Mohanie Sudama. Le défendeur était représenté par Mme Latchmie Rahamat et M. Naresh Poonai.