La Cour d’appel a statué aujourd’hui en faveur d’ExxonMobil Guyana Limited (Exxon) et de l’Environmental Protection Agency (EPA).
La décision annule effectivement le jugement du juge Sandil Kissoon rendu par la Haute Cour en 2023 dans lequel il avait conclu qu’ExxonMobil Guyana avait manqué à ses obligations en vertu des dispositions d’assurance financière de son permis environnemental, et que l’EPA avait violé ses obligations légales en ne faisant pas appliquer les dispositions du permis.
Le juge Kissoon avait convenu avec les requérants, Frederick Collins et Godfrey Whyte, que la responsabilité d’ExxonMobil pour les dommages environnementaux était illimitée et non plafonnée et, par conséquent, la garantie qui devait être déposée par l’entreprise dans les conditions du permis pour fournir une garantie pour la responsabilité environnementale devait être une garantie illimitée.
Le juge Kissoon avait estimé qu’ExxonMobil avait sciemment manqué à ses obligations de présenter une garantie financière illimitée en cherchant à déposer une garantie de 2 milliards de dollars américains. et que l’EPA a manqué à ses obligations de faire respecter les dispositions du permis en autorisant ExxonMobil à le faire.
Il avait ordonné à l’EPA d’émettre une mise en demeure contre ExxonMobil si elle ne déposait pas de garantie illimitée dans les 30 jours suivant sa décision, et avait ordonné que si elle ne le faisait pas, son permis serait suspendu.
ExxonMobil et l’EPA ont alors fait appel devant la Cour d’appel, qui a suspendu les ordonnances du juge Kissoon. La Cour d’appel a entendu les arguments de toutes les parties en février 2026.
Aujourd’hui, elle a statué à l’unanimité que même si ExxonMobil était responsable de tout ou partie des dommages environnementaux causés par ses opérations pétrolières au large de la Guyane, la responsabilité illimitée et l’assurance financière étaient deux concepts différents.
La Cour d’appel a estimé que le juge Kissoon avait commis une erreur en amalgamant les deux concepts et qu’une interprétation correcte des dispositions relatives à l’assurance financière du permis était qu’ExxonMobil était tenue de déposer une garantie d’un montant défini.
La Cour a également statué que l’EPA disposait d’un pouvoir discrétionnaire en vertu de la Loi sur la protection de l’environnement et du permis d’accepter une garantie pour une somme définie et que le juge avait commis une erreur en substituant son propre pouvoir discrétionnaire à celui de l’EPA.
La Cour a également statué que l’EPA et ExxonMobil n’avaient pas agi de manière inappropriée en négociant la garantie de 2 milliards de dollars américains, et que le juge avait commis une erreur en substituant son pouvoir discrétionnaire à l’EPA, car celle-ci était le seul organisme autorisé par le Parlement à prendre de telles décisions.
La Cour a en outre statué que le juge n’aurait pas pu parvenir à la conclusion que la police d’assurance déposée par ExxonMobil et acceptée par l’EPA n’était pas le type d’assurance utilisé dans l’industrie pétrolière internationale, car il ne disposait d’aucune preuve pour justifier une telle conclusion.
À ce titre, la Cour a annulé les ordonnances rendues par le juge Kissoon en 2023.
ExxonMobil était représentée par Andrew Pollard, SC, Edward Luckhoo, SC et Eleanor Luckhoo, tandis que l’EPA était représentée par Sanjeev Datadin et Mohanie Anganoo.
Collins et Whyte étaient représentés par Seenath Jairam, SC, Saevion David-Longe, Melinda Janki et Abiola Wong-Inniss.
Le procureur général était représenté par Arud Gossai et Shoshanna Lall.
Découvrez-en davantage sur INews Guyane
Abonnez-vous pour recevoir les derniers articles envoyés à votre adresse e-mail.
