Un homme qui a affirmé que sa condamnation pour viol d’enfant était dangereuse et que sa peine de 28 ans de prison était excessive, n’a pas convaincu la Cour d’appel (CoA) de Guyane de statuer en sa faveur.
En 2018, Colvin Norton, 28 ans, a été reconnu coupable par un jury mixte de 12 membres de deux chefs d’accusation de pénétration sexuelle avec un enfant de moins de 16 ans.
Les accusations portées contre Norton avaient déclaré qu’il avait pénétré sexuellement une fillette de six ans le 1er août 2013, puis à nouveau le 6 août de la même année. Il avait 19 ans à l’époque.
La juge de la Haute Cour de Demerara, Jo Ann Barlow, l’a condamné à 24 ans de prison pour le premier chef et à 28 ans pour le deuxième chef, ordonnant que les deux peines soient purgées simultanément.
Dans l’appel de Norton contre ses condamnations et ses peines, ses avocats Dexter Todd et Dexter Smartt ont soutenu, entre autres, que les condamnations de leur client n’étaient pas sûres, que la sommation du juge était déséquilibrée et qu’il n’avait pas eu un procès équitable.
Ils ont également soutenu que les peines infligées par le juge de première instance étaient manifestement excessives compte tenu des circonstances de l’affaire et non conformes aux lignes directrices établies en matière de détermination de la peine.
Les preuves présentées lors du procès de Norton ont révélé qu’après avoir violé la fille pour la première fois, il lui avait dit de ne le dire à personne car sa mère ne la croirait pas.
Il a également été révélé qu’il avait également menacé la fille, que si elle le disait à sa mère, il la tuerait ainsi que sa mère. La deuxième fois, il a été pris en flagrant délit par la mère de l’enfant.
En rendant la décision de la CoA lundi, la chancelière par intérim de la justice judiciaire Yonette Cummings-Edwards a rappelé les faits de l’affaire, en particulier que la jeune fille a dit à sa mère que Norton avait enlevé ses vêtements et mis son pénis dans son vagin.
Selon le chancelier, la mère de l’enfant avait témoigné que le 6 avril 2013, elle était à l’extérieur de sa maison en train de faire la lessive lorsque Norton est venu et a demandé combien de temps cela prendrait.
Lorsque la femme lui a dit qu’elle avait un moment, Norton est parti et est entré dans la maison, a révélé le juge Cummings-Edwards. Elle a dit que lorsque la femme s’est aventurée dans la maison, elle a surpris Norton en train de violer sa fille et a crié, ce qui l’a fait s’enfuir.
Un rapport a été fait à la police et Norton a ensuite été arrêté et poursuivi.
Todd et Smartt avaient fait valoir que le verdict du jury était dangereux et insatisfaisant puisque les résultats d’un examen médical effectué sur l’enfant n’ont pas montré « d’abrasions et d’ecchymoses » dans sa zone privée. Selon le CoA, un médecin a témoigné que son hymen n’était pas intact et que sa zone vaginale était enflammée, ce qui est cohérent avec le fait que quelque chose de gros y a été forcé.
Compte tenu des instructions de la juge au jury sur la manière de traiter cette preuve, en particulier lorsqu’elle les a informés que cela ne signifie pas que c’est Norton qui a commis l’acte, la juge Cummings-Edwards a déclaré que « le verdict ne peut pas être qualifié de dangereux ou insatisfaisant ». .
L’affirmation des avocats du condamné selon laquelle ses peines étaient excessives a également été rejetée par la cour d’appel. Le CoA a estimé que le juge de première instance avait pris en compte tous les facteurs pertinents avant de prononcer les peines, y compris l’âge de la victime, l’âge de Norton à l’époque, le fait qu’il était un primo-délinquant, la gravité de l’infraction et les actes de viol répétés commis par lui. .
Pas excessif
En conséquence, la cour d’appel a rejeté l’appel de Norton contre ses déclarations de culpabilité et ses peines et a confirmé la décision du tribunal de première instance. « Nous ne trouvons pas que la peine était excessive ou qu’elle a commis une erreur de principe », a fait remarquer le chancelier de la magistrature (ag).
Lors de l’audience de détermination de la peine de Norton en avril 2018, l’enfant, dans sa déclaration d’impact, avait déclaré qu’elle recevait toujours des flashbacks sur l’incident, qu’elle accusait d’avoir causé une baisse de ses notes à l’école. Au début, elle a dit qu’elle se sentait triste et comme si elle en était la cause. Cependant, après avoir réalisé qu’elle n’était pas la seule enfant à qui quelque chose comme ça leur arrivait et que Norton serait puni, la fille a dit qu’elle n’avait plus honte.
Le juge de la Haute Cour Barlow, en condamnant le condamné, a tenu compte de son âge au moment de la commission de l’infraction, mais a souligné que ce n’était pas une excuse pour violer la jeune fille.
Elle considéra également que l’agresseur avait abusé de la confiance de la mère de l’enfant, qui lui avait confié la garde non seulement de l’enfant de six ans mais aussi d’autres personnes. « Comme un voleur dans la nuit, tu as violé un enfant de six ans », avait dit le juge au délinquant sexuel.
Selon le juge Barlow, Norton essayant de faire taire la victime a montré son mépris total pour les valeurs morales appropriées. Parce que les délinquants sexuels ont du mal à contrôler leurs émotions, elle a ordonné que Norton suive un traitement dans le cadre du programme de réhabilitation du délinquant sexuel.
Le juge Barlow a également ordonné au service pénitentiaire de l’exposer à des programmes visant à améliorer son niveau d’alphabétisation et a exprimé l’espoir que la victime continue de recevoir des conseils.
