Cathy Hughes, de l'Alliance pour le changement (AFC), a admis devant la Haute Cour avoir faussement affirmé que le secrétaire général du Parti progressiste du peuple (PPP) et vice-président, Bharrat Jagdeo, en tant que président, avait offert un « canal » au Venezuela pour régler la controverse frontalière.
Elle a reconnu que la question de la chaîne de télévision avec le Venezuela avait été soulevée avant l'implication de Jagdeo au sein du gouvernement. Elle a également admis que Jagdeo n'avait joué aucun rôle au sein du gouvernement en 1989 et que c'était le Dr Barton Scotland, et non Jagdeo, qui avait initialement soulevé la question de la « chaîne de télévision ».
Hughes a également admis que sa seule base de réclamation était une vidéo TikTok, qu'elle n'avait pas et qu'elle ne pouvait pas soumettre au tribunal comme preuve.
Lors de sa conférence de presse hebdomadaire à Freedom House, Robb Street, à Georgetown, jeudi, Jagdeo a pris note de ses aveux. Il a déclaré qu'il était heureux que Hughes ait porté l'affaire devant les tribunaux, car la « malhonnêteté » de politiciens comme Hughes était exposée au grand jour.
« C’est un comportement déshonorant… maintenant, je suis content qu’ils (Nigel Hughes et Cathy Hughes) m’aient poursuivi… elle a menti sur moi aux gens de Linden, en toute connaissance de cause. Et elle l’a admis devant le tribunal… nous attendons avec impatience que des éléments supplémentaires soient présentés au tribunal », a-t-il déclaré.
FAUSSE DÉCLARATION
Comme l’a expliqué le chef de l’opposition, Jagdeo, en octobre 2015, en répondant aux questions des médias sur la controverse frontalière, dans le passé, avant que le PPP/C ne prenne le pouvoir en 1992, plusieurs options ont été discutées dans le cadre de la conclusion d’un règlement négocié avec le Venezuela pour résoudre la controverse frontalière.
Il avait déclaré : « Il y avait d’autres options qui impliquaient un règlement négocié… un règlement négocié qui ne prévoyait aucune concession de terre – que la sentence de 1899 resterait intacte – mais il y avait une opinion selon laquelle on pourrait probablement, dans la zone maritime, donner au Venezuela un canal vers la mer. »
Un extrait a été extrait par le gouvernement de coalition APNU+AFC de l’époque qui réduisait le commentaire de Jagdeo à : « … vous pourriez probablement, dans le domaine maritime, donner au Venezuela un canal vers la mer. »
Sur cette base, l’AFC et d’autres ont colporté le mensonge selon lequel Jagdeo aurait offert un canal maritime au Venezuela comme moyen de régler le différend frontalier avec ce pays.
ÉCHANGE DE NOVEMBRE 2023
Ce fut le cas lorsque Hughes, lors d’une réunion publique à Linden, dans la région 10, en novembre 2023, a déclaré qu’en tant que président, Jagdeo avait offert au Venezuela un « canal maritime » vers le Venezuela – bien qu’en 2023, la vérité de l’affaire était claire.
Le fait est que les considérations relatives à l’offre d’un canal maritime ont été faites sous l’administration du PNCR, et non sous l’une des administrations successives du PPP/C.
Lors d’une conférence de presse le 23 novembre 2023 au bureau du président, Jagdeo avait condamné les propos tenus par Hughes. Jagdeo avait souligné les dangers de son mensonge, se référant à la page 88 de la soumission du Venezuela à la Cour internationale de justice (CIJ), où il affirmait que : « Le Guyana a présenté des propositions pour un règlement pratique qui comprenait le transfert d’importantes portions de territoire au sud-est de Punta Playa. »
Il avait alors déclaré : « Ce sont des rumeurs qui circulent parmi les gens parce qu’ils détestent le PPP ou peut-être moi, à tel point qu’ils sont prêts à compromettre même notre frontière. »
Selon lui, au niveau national, l’opposition parlementaire et le gouvernement ont une position commune, mais dans d’autres instances, quelques élus semblent déterminés à saper cette position.
Jagdeo avait fustigé Hughes, qualifiant son comportement de « mauvais garçon ». Sur cette base, elle a déposé une plainte pour diffamation contre lui.
Les audiences dans l'affaire en diffamation déposée par Hughes ont débuté le 6 septembre 2024, devant le juge P. Chandra-Haniff de la Haute Cour de Georgetown. (DPI)
