La Haute Cour de Georgetown a récemment conclu que l’Unité spéciale contre le crime organisé (SOCU) avait violé le droit fondamental de l’avocate Tamieka Clarke, qui a été arrêtée par la police l’année dernière pour avoir conseillé à son client de garder le silence.

La juge en chef Roxane George a rendu cette décision le 12 juin. Dans sa décision, la juge George a déclaré que « … le droit fondamental à la liberté personnelle de l’avocate Clarke, tel que garanti et protégé par l’article 139 de la Constitution du Guyana, a été violé … [by] agents de l’Unité spéciale contre le crime organisé lorsque le demandeur (Clarke) a été arrêté et détenu… pour avoir conseillé [her] client de garder le silence lorsqu’il est interrogé par des membres de la police guyanienne.

L’incident, qui a déclenché une condamnation généralisée et même une action de protestation de la part de la fraternité juridique, s’est produit le 28 octobre 2022 au siège de la SOCU sur Camp Road, à Georgetown.

À l’époque, l’avocate Clarke avait accompagné son client, qui faisait l’objet d’une enquête par la SOCU, au bureau de l’agence où on lui a demandé de signer une déclaration. Cependant, le client a déclaré aux enquêteurs que son avocat lui avait conseillé de ne rien signer.

Cela a conduit l’un des rangs de la SOCU à accuser l’avocat d’avoir empêché son client de faire une déclaration et a ordonné qu’elle soit arrêtée pour avoir entravé un officier dans l’exercice de ses fonctions. L’avocate avait révélé que son téléphone portable lui avait été confisqué et qu’elle avait été empêchée de sortir.

En tant que telle, Clarke est restée détenue au SOCU en silence jusqu’à ce que son avocat, Nigel Hughes, y arrive.

Clarke, qui était auparavant avocate d’État au Bureau du directeur des poursuites pénales (DPP), n’a été libérée qu’après l’intervention du procureur général Anil Nandlall, SC, qui lui a présenté de profondes excuses pour ce qu’il avait décrit comme un « incident malheureux ».

L’avocat Clarke a ensuite intenté une action en justice contre l’État, désignant le procureur général comme défendeur. Elle réclamait plus de 300 000 $ de dommages et intérêts pour, entre autres, séquestration et violation de ses droits constitutionnels.

Alors que le procès substantiel n’a pas encore commencé, la juge en chef a rendu sa décision sur une série de déclarations demandées.

En plus de conclure que le droit fondamental de Clarke a été violé, le juge George a également fait quatre autres déclarations.

Il a été constaté que la détention et la saisie du téléphone portable de l’avocat par des agents de la SOCU sans sa permission et sans excuse légitime étaient illicites.

Le juge de la Haute Cour a également déclaré qu’un avocat, admis à exercer en Guyane, a le droit de conseiller à un client de garder le silence lorsqu’il est interrogé par tout organisme chargé de l’application de la loi.

Le juge George a également statué qu’un avocat, exerçant au barreau de Guyane, a le droit de consulter son client en privé sans que le contenu de la consultation ne soit enregistré de quelque manière que ce soit, y compris au moyen d’un enregistrement audiovisuel. par tout organisme d’application de la loi en Guyane ou ailleurs.

Le juge en chef a également conclu qu’en tant qu’avocat en exercice admis à exercer au Guyana, l’avocat Clarke a le droit de conseiller à toute personne qui a demandé son conseil d’exercer le droit de garder le silence lorsqu’elle est interrogée par un membre de tout organisme chargé de l’application de la loi. en Guyane.

L’affaire devrait être reconvoquée le 19 septembre.

A lire également