Une décision cruciale de la Haute Cour rendue mardi a maintenu la possibilité que le chef de l’opposition Azruddin Mohamed et son père, Nazar Mohamed, soient bientôt remis aux autorités américaines pour faire face à des accusations fédérales, même si le procureur général (AG) a exprimé de sérieuses inquiétudes concernant ce qu’il a décrit comme des retards prolongés et évitables au niveau du tribunal de première instance.
Le juge en chef par intérim Navindra Singh a rendu une décision de 26 pages rejetant en grande partie les recours constitutionnels que les Mohamed avaient montés contre des éléments clés de la loi sur les délinquants fugitifs, la loi en vertu de laquelle le Guyana exécute les demandes d’extradition.
Le juge Singh a statué que les articles 8(3)(A)(a), 8(3)(A)(b) et 8(3)(B)(c) de la loi sont conformes à la Constitution, mais a jugé l’article 8(3)(B)(b) inconstitutionnel et donc nul.
Les défendeurs avaient soutenu que les amendements apportés à la loi en 2009 violaient les droits constitutionnels fondamentaux, notamment l’indépendance judiciaire, la liberté personnelle, un procès équitable et l’égalité devant la loi.
Leur équipe juridique a fait valoir que le rôle du ministre dans la délivrance d’une autorisation de procéder (ATP) insérait de manière inappropriée l’influence de l’exécutif dans un processus judiciaire.
Cependant, le juge en chef a soutenu que le cadre statutaire préserve l’autonomie judiciaire, soulignant que les audiences de mise en détention sont conduites par un magistrat qui évalue de manière indépendante si les critères juridiques de remise à l’État requérant ont été remplis.
Réagissant au jugement, l’AG et le ministre des Affaires juridiques Anil Nandlall ont déclaré aux journalistes que, en termes pratiques, le paragraphe invalidé n’interrompt pas le processus d’extradition.
« Nous avons dit que cet article n’avait aucune incidence et qu’il n’affectait en aucune manière les procédures d’extradition en Guyane », a déclaré Nandlall, soulignant que les garanties conventionnelles existantes et les assurances des États-Unis empêchent une reddition ultérieure sans le consentement de la Guyane.
L’avocat principal Roysdale Forde, qui dirige l’équipe de défense, a qualifié la décision de « résultat mitigé » et a signalé son intention de faire appel des aspects que le tribunal n’a pas accordés.
« Le juge en chef s’est prononcé en notre faveur concernant une ordonnance, qui, à notre avis, constitue l’élément principal de l’affaire », a déclaré Forde, ajoutant que l’équipe juridique poursuivrait les contestations des réparations refusées en appel.
Les rebondissements judiciaires de l’affaire se déroulent après des mois de procédure d’extradition devant le tribunal de première instance de Georgetown devant la magistrate principale Judy Latchman, où les États-Unis demandent la extradition des Mohamed à la suite d’une inculpation par un grand jury dans le district sud de la Floride.
L’acte d’accusation allègue qu’entre 2017 environ et au moins 2024, les deux hommes se sont livrés à un stratagème sophistiqué de fraude et d’évasion fiscale, dissimulant d’importantes quantités d’or pour sous-payer les impôts et redevances guyanais, entraînant des pertes présumées supérieures à 50 millions de dollars américains, et se sont livrés au blanchiment d’argent et à la corruption pour faciliter ces activités.
Dans ses commentaires de mardi, Nandlall a dénoncé ce qu’il a décrit comme des manœuvres tactiques visant à ralentir l’audience d’incarcération, qui a débuté fin octobre 2025 après la transmission de la demande officielle d’extradition par les autorités américaines.
« Ce qui est encore plus révélateur, c’est que les procédures d’extradition continuent de languir devant le tribunal de première instance de Georgetown », a déclaré l’AG, accusant les avocats de la défense d’avoir déployé des « explications médicales fabriquées de toutes pièces » et d’autres récits « pour retarder à la fois la part des avocats et celle des sujets ».
En vertu de la loi sur les délinquants fugitifs, a-t-il souligné, le mandat du magistrat se limite à examiner l’acte d’accusation et les pièces justificatives envoyées par l’État requérant pour déterminer s’ils satisfont aux critères juridiques d’incarcération.
« Les procédures d’extradition ne sont pas des procès et ne devraient pas s’étendre à des enquêtes plus larges au-delà du cadre légal », a déclaré Nandlall, comparant l’affaire des Mohamed à une récente affaire d’extradition dans laquelle l’accusé, Ronley Floyd Bynoe, a accepté sa reddition sans contester la demande.
Après plus d’un mois de déposition, le premier témoin, le secrétaire permanent du ministère des Affaires juridiques, reste en contre-interrogatoire. L’audience de mise en détention devrait reprendre le 26 février 2026, lorsque l’accusation et la défense débattront de la question de savoir si l’affaire doit avancer par le biais d’un renvoi sur papier ou d’une enquête préliminaire.
Découvrez-en davantage sur INews Guyane
Abonnez-vous pour recevoir les derniers articles envoyés à votre adresse e-mail.
