Un ancien flic acquitté pour le meurtre de 2019 au Seeta’s Bar

L’ancien policier Keenon David, qui a été inculpé pour une fusillade mortelle en juillet 2019 au Seeta’s Bar, Kitty, Georgetown, a marché en liberté mardi à la suite d’une présentation de non-lieu par l’avocat Siand Dhurjon au tribunal de première instance de Georgetown.

La décision a été rendue par la magistrate Annette Singh à la clôture du dossier de l’accusation, mettant ainsi fin à une procédure découlant d’un incident survenu il y a plus de quatre ans.

L’accusation découle de la mort de Kurt Anthony Duncan, qui a été mortellement abattu lors d’une altercation au Seeta’s Bar le 29 juillet 2019.

La thèse de l’accusation reposait principalement sur le témoignage d’un seul témoin oculaire qui avait fréquenté le défunt le soir en question, ainsi que sur des images de vidéosurveillance obtenues à partir de cinq caméras distinctes installées dans l’établissement.

À la fin de la présentation des arguments de l’accusation, l’avocat de l’accusé a avancé une argumentation de non-lieu au motif que la preuve présentée était totalement insuffisante pour établir une preuve prima facie. Il a été soutenu que le tribunal devait examiner si la preuve, prise au maximum, était susceptible d’étayer une déclaration de culpabilité. L’avocat a soutenu que ce n’était manifestement pas le cas.

Dans des arguments détaillés, l’avocat de la défense Dhurjon a soutenu que la thèse de l’accusation était fatalement compromise par le manque de fiabilité de son seul témoin oculaire. Lors du contre-interrogatoire, il s’est avéré que le témoin était si manifestement discrédité que son témoignage ne pouvait pas être fiable en toute sécurité, a soutenu Dhurjon.

Il a en outre souligné d’importantes incohérences, contradictions et lacunes dans le récit du témoin, affirmant que son témoignage avait été irrémédiablement endommagé au point qu’aucun tribunal raisonnable ne pouvait y accorder de poids.

Au cours de la procédure, il a fait valoir que les images de vidéosurveillance, même si elles provenaient de cinq caméras distinctes présentes sur les lieux, ne parvenaient pas à remédier à ces défauts. Dhurjon a soutenu que les images n’établissaient pas, selon les normes requises, que l’accusé était la personne qui avait commis la fusillade.

L’identification de l’auteur à partir de la preuve vidéo a été jugée incertaine, peu concluante et incapable d’étayer un verdict de culpabilité au-delà de tout doute raisonnable.

En outre, Dhurjon a soutenu qu’il n’y avait aucune preuve devant le tribunal pour expliquer un changement dans l’apparence de David au cours du temps écoulé entre l’incident de 2019 et son éventuelle arrestation en 2024.

Il a été avancé que cette lacune affaiblissait encore davantage toute tentative d’identification, en particulier dans les cas où l’accusé était en liberté depuis une période prolongée et où aucun lien probant fiable n’avait été établi le reliant à la personne représentée dans les images.

Un avis de recherche avait initialement été émis contre David, un ancien policier, à au moins deux reprises en juillet 2019 et de nouveau en septembre 2023.

Après être resté en liberté pendant près de quatre ans, il a finalement été appréhendé le 16 janvier 2024 à Soesdyke Back Road, Timehri, où il aurait été trouvé en train de jouer aux cartes. Il a ensuite été incarcéré pendant toute la durée de l’enquête préliminaire.

En confirmant l’argument de non-lieu, la magistrate Annette Singh a reconnu que l’accusation n’avait pas réussi à établir une preuve prima facie contre l’accusé car la question de l’identification, soulevée par la défense, occupait une place importante dans l’affaire.

Le tribunal a estimé que les éléments de preuve, y compris les témoignages oculaires et les images de vidéosurveillance, étaient insuffisants pour obliger l’accusé à présenter sa défense. L’accusation a donc été rejetée et l’accusé a été libéré.

En rendant sa décision, le savant magistrat a fait remarquer que David devrait être reconnaissant pour les efforts résolus de son avocat, Dhurjon, dans la conduite de l’affaire.

Suite à cette décision, David a exprimé sa gratitude au tribunal pour sa patience et son engagement à faire respecter la justice et l’état de droit. Il a également remercié son avocat pour sa persévérance tout au long de la procédure.

Dhurjon a salué la décision, notant que l’affaire met en évidence l’importance cruciale de tester correctement les preuves d’identification et la crédibilité des témoins.

Il a souligné que le fardeau de la preuve repose entièrement sur l’accusation et que ce fardeau doit être acquitté avec des preuves capables d’étayer une condamnation hors de tout doute raisonnable.