À la lumière d’un cas récent dans lequel le Régime d’Assurance Nationale (NIS) a fait appel d’une décision de justice lui ordonnant de verser sa pension à un employé, même si les cotisations n’avaient pas été versées pour lui ; le gouvernement rappelle aux employeurs l’infraction criminelle qu’ils commettent en ne remettant pas les retenues de leurs employés.
En novembre, la Haute Cour a décidé que le NIS devait verser à Shariff Zainul, 60 ans, sa pension de vieillesse.. L’ancien employé de Tulsie Persaud avait affirmé qu’il était éligible à une pension après avoir cotisé plus de 750 fois.
Entre-temps, le NIS a affirmé que plusieurs années de cotisations n’avaient pas été versées en faveur de cet homme et a depuis fait appel. Mardi, le procureur général et avocat principal Anil Nandlall a eu des raisons de réfuter les affirmations selon lesquelles ses chambres avaient fait appel. Mais en outre, il a expliqué pourquoi le NIS devait faire appel de la décision de la Haute Cour, notant que si elle était autorisée, les vannes s’ouvriraient.
« Si cette décision n’est pas contestée, cela ouvrirait une vanne dans laquelle tout le monde poursuivrait désormais en justice le NIS et non pas ses employeurs, et le NIS devrait payer, même si le NIS n’a reçu aucune remise des paiements effectivement effectués par les employés, aux employeurs. »
« C’est donc là le problème. Il ne s’agit pas de s’en prendre au droit de l’homme au NIS. Il s’agit de chaque employé dont les paiements ont été déduits par les employeurs et non transmis au NIS, aura désormais une réclamation contre le NIS. Cela entraînera la faillite du NIS », a déclaré Nandlall.
Avertissement
Le procureur général a ensuite lancé un avertissement aux employeurs, leur rappelant la nécessité de verser toutes les cotisations NIS de leurs employés au régime, sous peine d’être accusés d’une infraction pénale.
« Nous savons, vous savez, que de nombreux employeurs déduisent les paiements du NIS de leurs employés, mais ne reversent pas ces paiements au NIS. Et c’est une infraction. Il s’agit d’une infraction pénale aux termes de la loi. Les employeurs dans cette affaire auraient dû être désignés parties à la procédure. Ils auraient dû former un parti, mais cela n’a pas été le cas.»
Dans le procès qu’il a intenté contre le NIS, Zainul, un ancien charpentier chez Toolsie Persaud Limited (TPL), a déclaré qu’il avait été employé de manière assurable de manière constante de 1969 à 2001 et qu’il avait versé plus de 750 contributions au NIS. , ce qui le rend éligible à la pension de vieillesse du Régime.
Il a déclaré qu’à l’âge de 60 ans, il avait déposé une demande auprès du NIS pour le paiement de sa pension de vieillesse, mais que l’agence l’avait informé qu’il n’avait pas droit au paiement de la pension parce qu’il n’avait pas suffisamment cotisé. Il a indiqué qu’il avait en outre été informé qu’il n’existait aucune trace de cotisations le concernant pour la période 1992 à 2000 et qu’il n’avait accumulé que 374 cotisations lui donnant droit au versement d’une allocation de vieillesse.
Zainul avait déclaré qu’il avait fait appel auprès du tribunal d’appel contre la décision du NIS de ne pas lui verser de pension, et que le NIS lui avait conseillé d’obtenir son relevé d’emploi auprès du TPL. Ses tentatives en ce sens se sont révélées vaines et il lui a alors été conseillé d’obtenir les témoignages de deux de ses anciens collègues de travail qui avaient travaillé avec lui pendant la période indéterminée de son emploi.
À cette fin, il a obtenu une lettre de l’ancien responsable du personnel de TPL, Krishendatt Sahadeo, ainsi que des déclarations solennelles de deux anciens employés de l’entreprise, attestant qu’il avait travaillé chez TPL pendant les années en question. En outre, des fiches de paie de TPL attestant les déductions du NIS pour les années 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 et 1998 ont été soumises.
Il avait déclaré avoir soumis ces documents au Tribunal, mais il avait été informé oralement que son appel n’avait toujours pas abouti. Aucune motivation de la décision du Tribunal ne lui a été fournie, mais on lui a indiqué que le total de ses contributions avait été actualisé à 453.
Dans sa décision, la juge Damone Younge a déclaré que la lettre soumise par l’ancien responsable du personnel de Zainul chez TPL, Sahadeo, prouvant qu’il a travaillé pour l’entreprise du 4 mai 1992 au 31 décembre 2000, est « une preuve bonne et suffisante de son emploi là-bas ». ».
Compte tenu de cela, le juge Younge a statué que Zainul avait le droit d’être crédité des 354 contributions pour cette période, que TPL n’a pas remises au NIS comme l’exige la loi. Elle a donc estimé qu’il avait droit à une pension du NIS.
