Déclarant que la peine d’emprisonnement de 10 ans prévue par la loi pour le délit d’activité sexuelle avec un enfant de moins de 16 ans est « tout à fait insuffisante », le juge Sandil Kissoon a eu les mains liées, car il était légalement tenu d’infliger ladite peine à un policier interdit.
Wayde Padmore, 25 ans, père d’un enfant, qui s’est enrôlé dans la police guyanienne (GPF) en 2017, a été reconnu coupable le mois dernier d’avoir eu des relations sexuelles avec une fille de 13 ans en octobre 2020.
Sur l’accusation alléguant qu’il avait violé l’adolescent, le jury n’a pas été en mesure d’arriver à un verdict et, à ce titre, il devra être rejugé pour cette infraction. Padmore a en outre été déclaré non coupable par le jury mixte de 12 membres d’avoir amené la jeune fille à regarder un acte sexuel.
Selon les faits de l’accusation, Padmore était un visiteur régulier de la maison de la jeune fille car il est connu de sa famille. L’accusation avait soutenu qu’il l’avait violée en décembre 2019.
En octobre 2020, selon l’accusation, il a tenté de violer la jeune fille une deuxième fois, mais en vain, il s’est livré à une activité sexuelle avec elle et se serait masturbé en sa présence jusqu’à ce qu’il éjacule.
Lors de l’audience de détermination de la peine de Padmore vendredi, un agent de probation a révélé que le délinquant sexuel avait un fils de trois ans. Padmore, a-t-il ajouté, qui était le meilleur étudiant diplômé de sa promotion, a été interdit de travail après son implication dans le crime.
La mère et l’épouse de Padmore, lors d’un entretien avec l’agent de probation, ont raconté qu’il était «inconcevable» qu’il commette un tel acte compte tenu de sa bonne éducation.
La victime, qui a maintenant 16 ans et se prépare à passer les examens du Caribbean Secondary Education Certificate (CSEC) de mai/juin 2023, a déclaré qu’elle se sentait « dégoûtée » après l’incident et envisageait de se faire du mal. Elle a demandé au juge de lui imposer la peine maximale.
Au cours d’un plaidoyer d’atténuation, l’avocat de Padmore, Clyde Forde, a soutenu qu’une grave erreur judiciaire avait été occasionnée à la suite de la décision du directeur des poursuites pénales (DPP) de statuer sur l’accusation d’infraction d’activité sexuelle avec un enfant de moins de 16 ans, sur acte d’accusation (devant la Haute Cour).
Il a estimé que si l’accusation avait été déterminée par la Magistrate’s Court (disposition sommaire), elle aurait entraîné une peine de prison moindre, une peine de cinq ans.
L’article 11 (3) de la loi de 2010 sur les infractions sexuelles stipule qu’une personne reconnue coupable d’activité sexuelle avec un enfant de moins de 16 ans est passible, sur déclaration sommaire de culpabilité, d’une peine de cinq ans et, sur déclaration de culpabilité par mise en accusation, d’une peine d’emprisonnement de 10 ans.
La juge Kissoon, cependant, a déclaré que la loi donne au DPP le pouvoir discrétionnaire de choisir comment régler l’affaire, surtout si elle estime que les circonstances de l’affaire justifient une peine plus sévère.
Forde a néanmoins imploré le juge Kissoon de « tempérer la justice avec miséricorde », demandant que son client soit condamné à une peine avec sursis et à deux ans de probation surveillée.
L’avocate d’État Caressa Henry, au nom de l’accusation, a imploré le tribunal d’imposer une peine à la mesure de la gravité du crime. Elle a ajouté : Cet accusé [Padmore] n’a manifesté aucun remords sincère. Bien qu’il ait été reconnu coupable par un jury composé de ses pairs, il n’a pas accepté la responsabilité de ses actes qui ont violé une jeune fille… »
Compte tenu de la conduite de Padmore, le juge Kissoon a souligné qu’il n’était pas apte à avoir été membre de la police guyanienne (GPF) et lui a dit : « Votre conduite criminelle dépravée doit être condamnée dans les termes les plus forts possibles par ce tribunal ».
Selon le juge, les actes qu’il a commis sur l’enfant alors qu’il était membre du GPF justifient la peine maximale prévue par la loi. Cependant, il a souligné que la peine maximale est « tout à fait insuffisante » dans cette affaire.
Pour faire autrement, le juge a noté que le tribunal fermerait les yeux sur le fait que Padmore avait tenté de violer l’enfant au domicile de sa mère.
Il a dit que l’incident, qui a été documenté sur vidéo, a été vu par le conjoint de Padmore, qui s’est effondré dans la barre des témoins en le regardant.
En tant que membre du GPF, le juge de la Haute Cour a rappelé à Padmore qu’il aurait dû protéger l’enfant, mais au lieu de cela, il l’a violée, a apporté la honte et la disgrâce sur son uniforme et a violé la confiance que lui accordaient les membres de la société.
« Vous n’êtes pas un délinquant ordinaire… vous étiez vêtu de bleu… », a déclaré le juge Kissoon au délinquant.
Étant donné que la prévalence des infractions sexuelles contre les enfants a atteint un « point dangereux », un point où elle réclame la dissuasion, le juge Kissoon a souligné que la sûreté et la sécurité des citoyens demeurent la considération primordiale en tout temps pour le tribunal.
En récapitulant les faits de l’affaire, le juge a déclaré que la mère de la jeune fille était partie travailler lorsque Padmore a utilisé sa position de confiance pour entrer dans la maison. À l’époque, il y avait un autre occupant dans la maison, mais Padmore, a-t-il noté, les a renvoyés pour une « course d’imbécile ».
L’avocate d’État Cicelia Corbin et l’avocate d’État Paneeta Persaud étaient les autres procureurs. Padmore a été jugé à huis clos au tribunal des délits sexuels de Demerara.
Padmore, qui a été jugé pour la première fois pour les trois infractions plus tôt cette année, a dû attendre un nouveau procès après que le jury soit revenu pendu pour les trois chefs d’accusation de ce procès.
