Voir la déclaration complète du ministère des Affaires étrangères et de la coopération internationale:
La lettre du président Maduro au secrétaire général de l'ONU datée de 19 ansème Mars 2025, affirme que «La question territoriale d'Essequibo, (qui) a été entraînée à la Cour internationale de justice sans le consentement du Venezuela, en violation ouverte de l'accord de Genève de 1966».
Le président Maduro a tort. Son interprétation de l'Accord de Genève de 1966 a été complètement rejetée par la Cour internationale de justice, dans sa décision du 18 décembre 2020. Dans cette décision, la Cour a déterminé que l'accord prévu pour la controverse entre le Guyana et le Venezuela, sur la validité de la récompense arbitrale de 1899 qui a établi la frontière entre les deux pays, à être résolue par la Cour.
Comme le tribunal l'a constaté, l'accord de Genève, signé par le Royaume-Uni et le Venezuela en février 1966, et rejoint par la Guyane sur son indépendance en mai 1966, a appelé à une période de quatre ans de négociations diplomatiques pour résoudre la controverse créée par le défi du Venezuela, affirmé pour la première fois entre deux pays.
L'accord a en outre prévu que, dans l'événement, les négociations diplomatiques n'ont pas résolu la controverse dans les quatre ans, les parties tenteraient de s'entendre sur l'un des moyens de règlement énumérés à l'article 33 de la Charte des Nations Unies, qui comprend le règlement judiciaire. Dans le cas où ils ne pourraient pas s'entendre sur le prochain moyen de règlement, l'accord stipulait qu'ils laisseraient le choix de ce moyen de règlement au secrétaire général des Nations Unies choisiraient le moyen de règlement et ce choix serait contraignant les parties.
Le tribunal a conclu que cela avait été clairement énoncé à l'article IV (2) de l'accord de Genève, qui prévoit que si:
«Le gouvernement du Guyane et le gouvernement du Venezuela n'auraient pas dû parvenir à un accord concernant le choix de l'un des moyens de règlement prévus à l'article 33 de la Charte des Nations Unies, ils renvoient la décision des moyens de règlement à un organe international approprié approprié sur lequel ils sont tous deux d'accord ou, à défaut, à ce point, au secrétaire général des Nations Unies. Si les moyens ainsi choisis ne conduisent pas à une solution de la controverse, ledit organe ou, selon le cas, le secrétaire général des Nations Unies choisira un autre des moyens stipulés à l'article 33 de la charte des Nations Unies, et ainsi de suite, jusqu'à ce que la controverse ait été résolue, ou jusqu'à ce que tous les moyens de la colonie pacifique soient épuisés. «
Conformément à l'accord, les négociations diplomatiques ont eu lieu sur une période de quatre ans sans succès. Par la suite, le Guyana et le Venezuela n'ont pas pu s'entendre sur un moyen de règlement et, conformément à l'accord, ont renvoyé l'affaire au secrétaire général de l'ONU qui a proposé un bon processus de bureau sous sa supervision pour résoudre la controverse. Cette procédure a été suivie pendant plus de 20 ans, mais elle n'a produit aucun progrès vers une résolution.
Le 30 janvier 2018, après avoir reçu le rapport final sur le processus des bons bureaux, avec une médiation améliorée en 2017, le secrétaire général de l'ONU António Guterres a conclu que le processus des bons bureaux n'avait pas réussi à progresser vers une résolution de la controverse, et il a décidé, conformément à l'article IV (2) de l'accord de Genève, que le prochain moyen de règlement serait le règlement judiciaire par l'ICJ. Le secrétaire général de l'ONU a écrit des lettres aux deux parties les informant de sa décision.
Conformément à la décision du Secrétaire général, le Guyana a déposé une affaire devant la Cour internationale de justice le 29 mars 2018 demandant à la Cour de résoudre la controverse auprès du Venezuela conformément au droit international. Plus précisément, le Guyana a demandé au tribunal de déterminer la validité de la sentence arbitrale de 1899 et la frontière qui en résulte entre le Guyane et le Venezuela. Le Venezuela a répondu en contestant la compétence du tribunal pour entendre le cas du Guyana.
Le tribunal a décidé de relever d'abord la contestation du Venezuela à sa juridiction, et il a établi un calendrier d'information pour que les parties soumettent leurs actes de procédure écrits sur la question de la compétence. Le Venezuela a soumis de longs actes de procédure écrits à la Cour exposant sa position selon laquelle l'accord de Genève ne prévoyait pas la résolution de la controverse par le tribunal, et donc le tribunal manquait de compétence sur l'affaire. Le Guyana, s'appuyant sur l'article IV (2) de l'accord et la décision du secrétaire général de l'ONU, a fait valoir que l'accord constituait le consentement des deux États à la compétence de la Cour. Le tribunal a tenu des audiences orales sur la question le 30 juin 2020.
Comme indiqué, le tribunal a rendu son jugement sur la compétence le 18 décembre 2020, dans lequel il a rejeté les arguments du Venezuela et a conclu qu'il avait compétence sur la controverse. En particulier, le tribunal a conclu que dans l'Accord de Genève de 1966, Guyana et le Venezuela «conféraient mutuellement au secrétaire général des Nations Unies, l'autorité de choisir les moyens de règlement de la controverse et, sur 30ème Janvier 2018, le Secrétaire général a exercé cette autorité en choisissant le règlement judiciaire du tribunal ». Le tribunal a poursuivi:
«À la lumière de ce qui précède, le tribunal conclut qu'il a été valablement saisi du différend entre les parties par le biais de l'application de la Guyane.»
Plus précisément, le tribunal a conclu que:
«Il a compétence pour divertir la demande déposée par la République coopérative de Guyana le 29ème Mars 2018, dans la mesure où il concerne la validité de la sentence arbitrale de 3rd Octobre 1899, et la question connexe du règlement définitif du différend des limites foncières entre la République coopérative de Guyane et la République bolivarienne du Venezuela ».
Le président Maduro et son gouvernement ne mentionnent pas le jugement du tribunal sur la compétence qui, en vertu de la charte des Nations Unies, lie la Guyane et le Venezuela, lorsqu'ils affirment que l'accord de Genève ne prévoit que des négociations diplomatiques, et non du règlement judiciaire. Le fait est: cette question a été décidée par la plus haute autorité judiciaire du monde, la Cour internationale de justice. Et il a été décidé contre le Venezuela, dont l'interprétation de l'accord de Genève a été complètement rejetée par la Cour.
Suite au jugement de la Cour sur la compétence, il a procédé à entendre les affaires des parties sur le fond de la controverse. Le Guyana a déposé deux actes de procédure écrits sur le fond, et le Venezuela en a déposé un, avec son deuxième plaidoyer dû en août 2025. Des audiences orales sont attendues dans la première moitié de 2026, après quoi la Cour délibérera sur l'affaire et rendra son jugement final sur les mérites, qui liera les partis. Le Guyana s'est engagé à accepter le jugement du tribunal quoi qu'il en soit.
