Le CJ se prononcera sur la contestation constitutionnelle de Mohameds le 5 janvier

Le juge en chef (par intérim) Navindra Singh a indiqué mardi qu’il rendrait une décision sur la contestation constitutionnelle de la loi sur les délinquants fugitifs (amendement) lancée par les hommes d’affaires inculpés par les États-Unis Azruddin et Nazar Mohamed le lundi 5 janvier.

Les Mohamed ont déposé une requête auprès de la Haute Cour, dans le but de bloquer leur extradition vers les États-Unis d’Amérique pour faire face à des accusations de blanchiment d’argent, d’évasion fiscale, de fraude électronique et d’autres accusations devant un tribunal de Miami.

Les avocats des Mohamed – les avocats Siand Dhurjon, Damien Da Silva et Roysdale Forde – ont fait valoir que les dispositions de la loi sur les délinquants fugitifs (amendement), en particulier l’autorisation de poursuivre (ATP), qui a lancé la procédure d’extradition contre le duo père-fils, sont inconstitutionnelles, nulles et nulles en droit.

Le ministre de l’Intérieur Oneidge Walrond, le procureur général Anil Nandlall et la magistrate Judy Latchman, qui préside l’affaire d’extradition au fond, ont été désignés comme défendeurs dans la procédure.

Les hommes d’affaires demandent l’annulation de l’autorisation de procéder par bref de certiorari ainsi que les déclarations du tribunal selon lesquelles les ministres Walrond et Nandlall ne peuvent jouer aucun rôle dans la délivrance de l’autorisation de procéder. Les Mohamed demandent également des ordonnances d’interdiction interdisant aux deux ministres de jouer un rôle supplémentaire dans leur extradition, ainsi qu’une suspension de la procédure d’extradition devant le magistrat Latchman en attendant l’issue de la procédure devant la Haute Cour.

La procédure au fond devrait se poursuivre devant le magistrat Latchman le 6 janvier.

Entre-temps, cette contestation judiciaire lancée par les Mohamed a été déposée quelques jours seulement après que le magistrat Latchman a rejeté une demande constitutionnelle qu’ils avaient déposée pour que leur dossier d’extradition soit renvoyé devant la Haute Cour.

Latchman avait statué que les arguments présentés par les avocats des Mohamed avaient déjà été réglés par les tribunaux supérieurs du Guyana et ne justifiaient pas un examen plus approfondi au niveau de la magistrature. Elle a qualifié la demande de la défense de « frivole et vexatoire » et l’a qualifiée d’« abus de procédure » dans sa décision du 10 décembre.

S’adressant aux journalistes à la suite du procès mardi, le procureur général a décrit la contestation lancée par les Mohamed comme n’étant rien d’autre qu’une tactique dilatoire.

« À mon avis, aucun problème sérieux n’a été soulevé… nous devons cependant examiner les arguments (mais) je pense que cela fait partie intégrante de l’intention exprimée par l’un des demandeurs, Azruddin Mohamed, de retarder cette affaire… Je ne pense pas qu’ils réussiront. Le droit de l’extradition est tout à fait réglé ; c’est un domaine de droit simple maintenant. Il existe des cas d’extradition compliqués. Celui-ci n’en fait certainement pas partie », a soutenu Nandlall.

Il a en outre souligné que la loi sur les délinquants fugitifs (amendement) prévoit des mécanismes permettant de faire appel de la décision du magistrat dans les affaires d’extradition.

« La loi elle-même, c’est-à-dire la loi sur les délinquants fugitifs, qui régit l’extradition au Guyana, contient un système très élaboré et complet par lequel une personne lésée par une décision de la procédure d’extradition peut contester cette décision. Ainsi, une fois que le magistrat a statué, par exemple, il y a le droit de contester la décision du magistrat devant la Haute Cour, puis il y a le droit de faire appel de cette décision devant la Cour d’appel et chaque fois que la contestation est faite, la loi dit que la procédure est suspendue jusqu’à ce que ces contestations soient entendues et tranchées », a-t-il expliqué.

« Ce que je veux dire, c’est que la loi sur l’extradition elle-même, la loi sur les délinquants fugitifs, contient un mécanisme intégré qui fournit un régime complet de garanties et une procédure régulière pour les personnes concernées par la procédure d’extradition. Et il n’est donc pas nécessaire que ces excursions et contestations collatérales soient déposées devant la Haute Cour ou ailleurs. Elles sont destinées, je pense, à retarder et j’espère qu’elles n’aboutiront pas », a-t-il ajouté.

L’extradition de Mohameds est demandée en vertu du traité d’extradition Guyana-Royaume-Uni, qui continue de s’appliquer au Guyana conformément à l’article 4(1)(a) de la Fugitive Offenders Act, Cap. 10h04, telle que modifiée par la loi n° 10 de 2024. La demande d’extradition a été officiellement soumise par le gouvernement américain le 30 octobre 2025.

Le duo père-fils a été inculpé par un grand jury du tribunal de district américain du district sud de Floride pour 11 chefs d’accusation allant de la fraude électronique et postale au blanchiment d’argent, principalement liés à l’exportation d’or vers les États-Unis par leur société, Mohamed’s Enterprises.

En cas de condamnation, la plupart des accusations sont passibles d’une peine maximale de 20 ans de prison et d’amendes allant jusqu’à 250 000 dollars américains, tandis que l’accusation de blanchiment d’argent est passible d’une amende de 500 000 dollars américains ou de la valeur des biens blanchis.

L’acte d’accusation fait suite aux sanctions imposées il y a plus d’un an par le gouvernement américain aux Mohamed, à leurs entreprises et à la secrétaire permanente (PS) du ministère de l’Intérieur de l’époque, Mae Thomas, en relation avec les mêmes allégations.

Les sanctions sont liées à l’évasion fiscale sur les exportations d’or, l’Office de contrôle des avoirs étrangers (OFAC) notant qu’entre 2019 et 2023, l’entreprise Mohamed a omis plus de 10 000 kg d’or des déclarations d’importation et d’exportation et a évité de payer plus de 50 millions de dollars de droits de douane au gouvernement du Guyana.