La Cour d’appel (CoA) de Guyane a statué lundi qu’un père de cinq enfants reconnu coupable du viol d’une fillette de huit ans avait été correctement condamné à purger deux peines à perpétuité concurrentes.

Selon les informations divulguées au tribunal, Micah Williams, 37 ans, a eu une pénétration sexuelle avec le mineur entre le 1er janvier et le 31 décembre 2016, puis à nouveau le 6 janvier 2017, dans un lieu de Linden, région 10 (Upper Demerara -Berbice).

Il a pénétré sexuellement l’enfant à la fois par voie vaginale et anale. Il a été reconnu coupable à l’unanimité des deux chefs d’accusation après un procès devant la juge Jo Ann Barlow à la Haute Cour de Demerara en avril 2018.

En fin de compte, il a été condamné à la réclusion à perpétuité pour chacun des deux chefs d’accusation, le juge ordonnant que les peines de prison soient purgées simultanément. Il devient admissible à la libération conditionnelle après 20 ans.

Williams, un ancien syndicaliste, dans son appel contre ses déclarations de culpabilité et ses peines, avait soutenu que le juge de première instance n’avait pas présenté équitablement sa défense au jury.

À cet égard, il a soutenu qu’il s’agissait davantage d’une « question étroite », qui concernait le fait que la victime était « incitée » à répondre aux questions pendant qu’elle témoignait.

Malgré le verdict du jury, il avait fait valoir que ce n’était pas lui qui avait abusé de la jeune fille et avait affirmé qu’il s’agissait d’un garçon de 14 ans. À cette fin, il avait fait valoir que deux personnes avaient « guidé » la fille pour l’impliquer, pour couvrir le garçon qui avait effectivement commis l’acte.

Les avocats de Williams, Nigel Hughes et Ronald Daniels, avaient en outre soutenu que les peines étaient manifestement excessives et non conformes aux lignes directrices établies en matière de détermination de la peine.

En rejetant l’appel de Williams, le CoA dirigé par la chancelière de la magistrature (ag) Yonette Cummings-Edwards a conclu que le juge de première instance avait analysé les forces et les faiblesses de l’affaire et avait demandé au jury de déterminer s’il était convaincu qu’il avait commis les crimes. .

Le moyen d’appel du condamné selon lequel sa défense n’avait pas été suffisamment présentée au jury a été rejeté, la cour d’appel ayant jugé qu’elle était convaincue que sa défense avait été suffisamment présentée.

Son appel contre sa condamnation a également été rejeté. Selon le CoA, la détermination de la peine est à la discrétion du juge de première instance, dans ce cas, le juge Barlow avait pris en compte tous les facteurs nécessaires, y compris l’âge de Williams à l’époque, ses antécédents, le fait qu’il était un délinquant primaire et la nature grave et la prévalence de l’infraction.

À la lumière de cela, la CoA a estimé qu’elle n’interviendrait pas dans une peine à moins qu’elle ne soit erronée en principe, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.

L’appel de Williams contre ses déclarations de culpabilité et ses peines a donc été rejeté. Les juges d’appel Dawn Gregory-Barnes et Rishi Persaud ont également délibéré sur cette question.

Lors de l’audition de l’appel, la directrice adjointe des poursuites pénales (DPP) Natasha Backer avait fait valoir que le juge du procès avait « plus que suffisamment » présenté la défense de Williams au jury.

Tout en se référant à des aspects des dossiers d’appel, Backer avait souligné: « Ici, le juge aurait rappelé au jury le complot allégué que [Williams] s’appuyait sur le cœur de sa défense. Le juge du procès a rappelé au jury [Williams’s] insistance sur le fait que ce n’est pas lui qui aurait commis les actes en question.
Réagissant aux verdicts du jury de la Haute Cour, Williams les avait qualifiés d' »étranges », tout en clamant son innocence. « Je trouve étrange que ce soit la position du jury », avait déclaré le condamné en décrivant ce jour comme le jour le plus terrifiant de sa vie.

Dans ses remarques sur la condamnation, la juge Barlow avait réprimandé une Williams sans remords, qu’elle avait appelée pour avoir rejeté la faute sur l’adolescent. Tout en disant au condamné qu’il ne pouvait pas jouer les ignorants des preuves, le juge Barlow avait souligné les graves dommages que les abus avaient causés au corps de la jeune fille.

Elle avait dit à Williams que bien qu’il se soit battu pour les droits des travailleurs, il avait violé la confiance que l’enfant avait en lui. Le juge de la Haute Cour avait également ordonné que le condamné suive des conseils adaptés aux délinquants sexuels.

A lire également