Vendredi, le magistrat senior Leron Daly a rejeté l'hostilité raciale et les accusations de cybercriminalité contre l'ancien maire de Georgetown Ubraj Narine et le député de l'opposition Sherrod Duncan.
Le magistrat a jugé que l'accusation n'avait pas établi une affaire prima facie contre les deux hommes. Le duo était représenté par l'avocat, Darren Wade.
Les accusations ont été déposées contre Narine et Duncan en 2022 lors d'une manifestation à l'extérieur de la Georgetown Public Hospital Corporation.
En déposant les accusations, la police a affirmé que les deux avaient transmis intentionnellement une vidéo dans le but d'inciter à une division raciale. Ils n'étaient pas tenus de plaider aux accusations accidentelles, mais ont obtenu une caution à la somme de 100 000 $ à l'époque.
Vendredi, dans une décision détaillée, le magistrat a décrit plusieurs carences de preuve et procédural critiques dans l'affaire présentée par l'État en vertu de la loi sur l'hostilité raciale et de l'article 18 de la loi sur la cybercriminalité.
Les accusations découlaient des commentaires faits dans une vidéo diffusée en ligne, dans laquelle Narine aurait accusé le gouvernement de discriminer les citoyens afro-guyanais tout en favorisant les indo-guyanais. Duncan, pour sa part, a été accusé d'avoir diffusé la vidéo via les médias sociaux.
S'adressant à l'accusation en vertu de la loi sur l'hostilité raciale, le magistrat a déclaré que l'État n'avait pas satisfait les quatre éléments clés nécessaires pour maintenir l'accusation.
«La première chose que l'État devait prouver», a-t-elle expliqué, «était que l'accusé, par ses paroles ou ses actions, excitée ou tentée d'exciter l'hostilité contre une section de la population ou une personne en particulier.»
Elle a noté que «l'hostilité» n'était pas définie dans la législation et a donc dû être interprétée en utilisant son sens de dictionnaire ordinaire, y compris «la mauvaise volonté, les préjugés, le ressentiment, la mauvaise convivialité ou l'aversion».
En ce qui concerne l'accusation en vertu de la loi sur la cybercriminalité, le magistrat a exprimé sa préoccupation concernant le manque de preuves fondamentales concernant l'appareil qui aurait été utilisé pour partager la vidéo.
«Avez-vous présenté des preuves concernant l'appareil utilisé?» Elle a demandé au procureur, qui a répondu dans le négatif.
Le magistrat a souligné qu'aucun téléphone ou ordinateur n'avait été saisi ou examiné pour déterminer s'il a respecté la définition légale d'un «système informatique» en vertu de la loi. « Bien que je puisse prendre un avis judiciaire de ce qu'est un téléphone portable, l'appareil aurait dû être pris et examiné », a-t-elle souligné. « Ces preuves ne sont pas au dossier. »
Dans les deux questions, le tribunal a conclu que l'État n'avait pas prouvé son cas au niveau juridique le plus fondamental. « Lorsqu'un ou plusieurs éléments d'une infraction sont manquants, le tribunal a la responsabilité de rejeter l'affaire », a jugé le magistrat.
