Voir la déclaration de la Commission électorale du Guyana (GECOM):
9ème Avril, 2025 Georgetown – Les délibérations sur la demande de M. Kurt da Silva, responsable juridique, d'avoir son contrat d'emploi avec la Commission électorale du Guyana (GECOM) ont conclu, lors de la réunion statutaire de la Commission du mardi 8 avril 2025, avec une décision majoritaire prise contre le renouvellement.
Il est reconnu que, dans son évaluation de la performance, le responsable juridique a en effet reçu des scores élevés avec une proposition du président que son contrat de travail soit renouvelé. À cet égard, cependant, il est d'une importance cruciale de souligner que la période d'examen des performances s'est terminée le 10 février 2025, tandis que le responsable juridique a servi dans le poste jusqu'au 31 mars 2025.
Cependant, après la préparation de l'évaluation du rendement, il y a eu l'émergence de nouvelles circonstances impliquant le jugeuse, ce qui a finalement conduit le président concluant qu'il existait une affaire convaincante pour que son emploi ne soit pas renouvelé.
Le responsable juridique a représenté le chef des élections dans une affaire judiciaire fondée sur les dispositions de la représentation de la loi n ° 25 de la population (modification) de 2022 concernant la vérification des adresses des demandeurs d'enregistrement. Cependant, les soumissions faites par le responsable juridique comportaient un extrême potentiel pour l'émergence d'effets nuisibles dans la mesure où (i) la confiance dans la capacité de la Commission à mener des élections crédibles est concernée, (ii) le report des élections au-delà de la date limite constitutionnelle, ce qui pourrait conduire à l'aggravation des conflits politiques, et (iii) les conséquences associées à la légitimité et à la gouvernance.
La question à laquelle il fallait répondre était de savoir si les observations du responsable juridique au tribunal ont été effectuées sans égard quant aux conséquences ou par erreur. À cet égard, il a été déterminé que les observations du responsable juridique au tribunal ont été faites sans préoccupation pour les conséquences potentielles. De plus, il semble que ses observations soutiennent les arguments du demandeur au lieu des intimés qu'il était autorisé à représenter.
Les facteurs critiques suivants qui ont démontré une violation de la conduite professionnelle et le non-respect des intérêts du client ont également été dûment considérés.
- La responsabilité principale du juridique était de représenter avec diligence les intérêts de ses clients et, en l'espèce, le juridique a agi contrairement à cette obligation en introduisant de nouveaux arguments contraires à la position sous serment du PDG sans discussion ni autorisation antérieure. Ce comportement a sapé la confiance et la dépendance qui ont été placées chez le responsable juridique.
- Le responsable juridique devait agir dans le cadre de l'autorité accordé par son directeur dans cette affaire le PDG. En agissant en dehors de cette portée, en particulier en favorisant le demandeur, le responsable juridique a violé ce principe fondamental.
- Les mesures prises par le juridique ont gravement érodé la confiance en sa capacité à remplir ses responsabilités, en particulier en matière juridique concernant la conduite des élections.
En conséquence, le président a rejeté la demande du responsable juridique pour un nouvel emploi.
