Dans une déclaration audacieuse lors de la conférence de presse hebdomadaire de l'Alliance pour le changement (AFC), vendredi, le chef du parti, Nigel Hughes, a déclaré que l'AFC maintenait fermement ses actions au cours des tumultueuses suites des élections de 2020 en Guyane et n'avait aucune raison de s'excuser.
Répondant aux demandes des médias concernant la possibilité de présenter des excuses, Hughes a déclaré fermement : « Je ne suis pas sûr de la raison pour laquelle nous nous excuserions » et a mis les journalistes au défi de préciser les actions entreprises par le parti pendant le processus électoral qui justifiaient des excuses.
« L'AFC va-t-elle s'excuser ? Si vous parlez de notre rôle dans les élections, je vous demanderais de m'identifier spécifiquement ce que vous dites que l'AFC a fait lors des élections et pour lequel vous demandez des excuses », a déclaré Hughes au journaliste.
Lors des élections de 2020, l’AFC était membre du gouvernement de coalition APNU/AFC, qui a été massivement accusé de porter atteinte au processus électoral. Pendant les cinq mois qui ont suivi les élections du 2 mars, la coalition APNU/AFC a eu recours à diverses tactiques dilatoires, notamment en intentant plusieurs poursuites judiciaires pour bloquer la proclamation officielle des résultats, qui ont finalement été confirmés par un recomptage national mené par la CARICOM. Hughes a défendu la position de l'AFC, rejetant les allégations d'actes répréhensibles et affirmant que le parti avait agi conformément à sa compréhension du processus électoral de l'époque.
Malgré une nette victoire du Parti progressiste du peuple/Civic (PPP/C), les résultats officiels n'ont été proclamés que le 2 août, ce qui a donné lieu à des allégations de trucage et de manipulation des élections. Les observateurs électoraux de l'Organisation des États américains (OEA) ont noté dans leur rapport qu'ils n'avaient « jamais vu d'effort plus transparent pour modifier les résultats d'une élection », compliquant encore davantage la défense de l'AFC.
Des poursuites judiciaires sont actuellement en cours contre plusieurs hauts responsables électoraux et hommes politiques liés au gouvernement précédent, notamment l'ancien président du PNC, Volda Lawrence. Ces personnes font face à des accusations liées au conflit prolongé sur les résultats des élections.
En décembre 2018, lorsque la motion de censure a été adoptée à l'Assemblée nationale contre l'administration de David Granger, Hughes avait déclenché un débat controversé, exacerbé par des contestations juridiques et procédurales qui avaient considérablement retardé le processus électoral du pays. Au centre de ce débat se trouvait l'argument de Hughes selon lequel, mathématiquement, la moitié de la Chambre, une fois divisée, compte 32,5 membres. « Il n'y a pas de demi-membre, donc la moitié de la Chambre est composée de 33 membres… c'est parce qu'il faut arrondir pour identifier la moitié de la Chambre », avait-il déclaré quelques jours seulement après l'adoption de la motion de censure. . Par conséquent, il a postulé que 34 est la majorité des 65 membres de la Chambre plutôt que 33.
Les conséquences de la motion résultant de cet argument ont été marquées par des contestations judiciaires, des appels et des décisions judiciaires qui ont dépassé le délai constitutionnel de trois mois pour le déclenchement d'élections. En juin 2019, la Cour de justice des Caraïbes (CCJ) a rendu sa décision selon laquelle la majorité des 65 membres de la Chambre était de 33, et non de 34.
En décembre 2022, l’AFC a officiellement rompu sa coalition avec l’APNU. Depuis lors, l’AFC fait face aux retombées des élections et aux actions qui ont suivi. Le refus de Hughes de s'excuser pourrait enflammer davantage les débats sur la responsabilité et l'intégrité du parti. La position de l'AFC soulève des questions sur l'orientation future du parti et son rôle dans le cadre démocratique du pays.
