Suite à la conclusion des présentations mercredi, le juge en chef par intérim, Navindra Singh, a annoncé qu'il rendrait sa décision vendredi à 14 h 00 en la matière présentée par le Mouvement de Guyana (MGF) contre la Commission électorale du Guyana (GECOM).
Les présentations ont clôturé avec l'avocat du requérant, Vivian Williams, basé aux États-Unis, offrant sa réponse aux arguments avancés mardi par le procureur général, Anil Nandlall, et l'avocat de GECOM, Arudranauth Gossai.
Cependant, le procureur général a accusé Williams d'avoir tenté d'introduire de nouveaux arguments dans l'affaire.
« Le chaos nous a dépassés parce que (M. Williams) est parti de ses actes de procédure et est allé partout », a commenté Nandlall. « Beaucoup de choses ont été dit ce matin qui ne faisait pas partie de l'affaire initiale. L'affaire (William's) est passée d'hier à ce matin et le quart de travail a encore aggravé l'affaire. Fisher (le demandeur) est clairement en expédition de pêche et l'avocat est également en mer. »
Nandlall a également accusé Williams d'avoir prononcé un discours politique et d'avoir tenté de changer ses arguments compte tenu de ce qui a été présenté mardi par les avocats en défense.
« Dans sa réponse aux observations du procureur général et de l'avocat de GECOM, il a présenté dans l'affaire, de nouveaux arguments réalisant que les arguments qu'il avait avancés (à partir de mardi) ne réussiraient pas. Mais dans mon avis respectueux, les changements qu'il a faits ce matin ont encore aggravé le cas », a déclaré Nandlall.
Nonobstant Williams faisant une présentation de plus d'une heure, le juge a noté à Williams qu'il avait passé une grande partie de son temps à discuter simplement de son cas et n'a répondu à aucun argument particulier des avocats en défense.
« Vous ne répondez vraiment à rien … vous n'avez signalé rien à ce à quoi vous voulez répondre, vous avez effectivement répété tout ce que vous avez dit hier », a noté le juge Singh.
Le juge a poursuivi en noter qu'une fois que «les arguments sortaient des actes de procédure, ils ne seront pas pris en compte dans l'affaire».
S'adressant à la question de la FGM remporte l'affaire, Gossai a exprimé qu'une telle décision ne pouvait pas affecter l'avenir des élections du 1er septembre et que le parti devrait contester les élections par la suite.
Cependant, il a noté que si les MGF perdaient l'affaire, un appel de MGF à la cour d'appel n'affecterait pas l'avenir des élections de lundi.
L'affaire a été déposée par la candidate à la LGF de la région neuf, Krystal Hadassah Fisher, qui conteste que l'exclusion des FGM du bulletin de vote dans sa région viole son droit constitutionnel de voter pour un parti de son choix. L'un des six partis politiques contestant les prochains élections générales et régionaux du 1er septembre (GRE), les MGF n'ont pas soumis de listes de circonscription géographique dans les régions sept, huit et neuf, en tant que telles, elles n'ont pas été incluses sur le bulletin de vote dans ces régions.
Les partis politiques souhaitant se disputer pour un siège à l'Assemblée nationale de 65 sièges du Guyana doivent soumettre une liste nationale de reprise des candidats à partir desquels 40 sièges sont alloués, tandis que les parties doivent soumettre des listes de circonscription géographique individuelles de candidats pour contester les 25 sièges restants qui sont distribués sur 10 circonscriptions géographiques.
Gossai a soutenu que ce sont les votes des listes des circonscriptions géographiques qui permettent aux parties d'atteindre les votes pour leurs listes nationales et non l'inverse.
«(Les électeurs) ne votent pas pour une liste nationale de remontée, la liste nationale de recharge n'est pas une liste indépendante. Vous ne pouvez pas soumettre une liste nationale et renoncer aux listes de circonscription. Votre liste de circonscription géographique (votes) est comme le bébé de la listes géographiques, donc si vous n'avez pas de mère, vous ne pouvez pas avoir un enfant».
« Le vote provient des listes de circonscription, puis simultanément est compté sur la liste nationale de haut niveau, en d'autres termes, si vous ne contestez pas dans la circonscription géographique 9, vous ne pouvez pas obtenir de vote pour votre liste de recharge parce que vous n'avez pas de liste de circonscription géographique. »
«Je ne pense pas que le tribunal puisse constater qu'avec la liste nationale de recharge, les parties peuvent automatiquement se retrouver sur le bulletin de vote pour la circonscription géographique où ils n'ont pas soumis de listes, sinon la Cour commetrait une violation de la loi.»
Au cœur des arguments des deux parties se trouvent les interprétations d'articles contenus dans la constitution du Guyana et la représentation de la loi populaire (ROPA).
D'après la Constitution, les sections au cœur des arguments comprennent les articles 13, qui parlent de la démocratie inclusive, l'article 59, qui consacre le droit de vote d'un citoyen guyanais, l'article 159, qui pose des conditions et des limites à l'admissibilité à la droite d'un citoyen, l'article 160, qui décrit que les électeurs ont voté pour une liste de candidats et non des individus. Les articles 39 et l'article 11 de la représentation de la loi du peuple que nous avons également cité.
Dans sa demande, Fisher a demandé au tribunal de déclarer que cet incident viole les articles 13, 59 et 159 de la Constitution, ainsi qu'un refus de son droit, en tant que candidate, à l'accès au bulletin de vote et à contester les élections.
Cependant, l'AG a rejeté le récit selon lequel les actions de GECOM représentent la discrimination, soulignant plutôt la décision délibérée de FGM de ne pas contester dans la région neuf.
L'AG a continué de soutenir mercredi que l'avocat du demandeur n'a pas établi de violation constitutionnelle.
« Il n'y a aucune disposition dans la Constitution qui a été identifiée ici et une affirmation claire sans équivoque a fait que cette disposition a été violée. Il dit que l'application de ROPA par GECOM est en violation de la Constitution », a déclaré Nandlall.
«Si vous alléguez une violation constitutionnelle, vous devez identifier la section de la Constitution, l'article étant violé et défini les substrats factuels de preuves qui établit les faits, nous n'avons rien de tel ici.
Nandlall, dans ses arguments à la Cour, a souligné que le droit de vote de tout citoyen, bien que protégé par la Constitution, n'est pas absolu et doit être exercé dans le cadre des lois électorales.
Selon Nandlall, la Constitution ne garantit à l'électeur que le droit de voter pour ceux qui se présentent, et dans ce cas, les FGM n'ont pas soumis de liste de circonscription géographique pour la région neuf, se rendant ainsi inéligible à apparaître sur le bulletin de vote dans cette région.
L'exclusion des MGF du bulletin de vote dans la région neuf, a soutenu que le résultat direct du propre non-respect du parti à se conformer aux règles décrites en vertu de la ROPA. Williams a reconnu que l'affaire ne soutient pas que GECOM a violé la ROPA, ou que la ROPA est en conflit avec la Constitution.
« Mais GECOM pourrait être cohérent avec ROPA et faire tout ce que Ropa leur a demandé de faire et ne pas être dans la Constitution », a déclaré Williams.
« La question n'est donc pas seulement que le demandeur doit prouver une violation de GECOM de ROPA, le boss suprême de GECOM qu'il doit se conformer, le plus haut niveau, est la Constitution. La question serait finalement que ce que Gecom fait n'est pas conforme à la Constitution. »
L'argument de Williams est que le droit de vote est un droit fondamental et universel qui ne peut être modifié. Selon Williams, l'omission des partis politiques du bulletin de vote des régions où ils n'ont pas soumis une liste de circonscriptions géographiques des candidats crée un système inégal et discriminatoire qui se désintégre les résidents dans les régions où le parti omis n'apparaît pas.
Les FGM de défaut de GECOM ne soumettent pas les listes pour toutes les régions; Aucune violation juridique détectée – avocat soutient
