L’Association du barreau de Guyane (GBA) a critiqué les récents commentaires du procureur général et ministre des Affaires juridiques Anil Nandlall concernant l’arrestation et la détention de l’avocat Tamieka Clarke par l’Unité spéciale contre le crime organisé (SOCU) – une branche de la police guyanienne ( GPF).
Clarke, qui pratique depuis sept ans, a été arrêtée par la SOCU le 28 octobre pour avoir prétendument conseillé à son client, qui faisait l’objet d’une enquête par l’unité, d’exercer son droit constitutionnel de garder le silence.
Elle n’a été libérée qu’après l’intervention de Nandlall, qui lui a déjà présenté de profondes excuses pour ce qu’il a décrit comme un « incident malheureux ».
À la suite d’un exercice de piquetage à l’extérieur de la rue Camp de la SOCU, au siège de Georgetown vendredi dernier, dénonçant la paresse du GPF à enquêter sur l’affaire, Nandlall a déclaré qu’après avoir conseillé la libération de l’avocat, il pensait que cette affaire « coulait sous les ponts ».
Avec les avocats, cependant, qui protestent, il a noté qu’un « agenda agressif » est poursuivi et il ne sait pas à quelle fin. Il a dit qu’il voulait que l’affaire soit réglée à l’amiable.
En réponse, la GBA a déclaré que les commentaires de Nandlall « démontrent un manque de conscience de l’abus de pouvoir endémique et systémique, du manque de respect et du mépris pour les principes fondamentaux de l’état de droit affichés par le GPF dans leur interaction avec les membres du public et du droit ». profession ».
« Il se peut qu’en tant que procureur général, bon nombre de ces pratiques et actions de la police aient dû lui être cachées, par opposition à l’association du barreau ayant un » agenda caché « .
Alors que de plus en plus de ces pratiques non seulement envers les membres du barreau mais envers le public sont révélées, nous espérons que le voile qui sépare les actions des organes de l’État des conseillers de l’État sera percé et finalement levé », a déclaré la GBA dans un communiqué samedi.
Selon le barreau, le procureur général attribue à tort un «agenda caché» à sa protestation. Il a également déclaré qu’il confondait également les questions distinctes du procès poursuivi par Clarke et la question plus large de l’Association du Barreau de l’effondrement de l’État de droit à travers les actions et l’attitude du GPF envers les avocats. -la loi et le grand public.
Le Barreau a soutenu que l’arrestation d’un avocat en Guyane dans l’exercice de ses fonctions professionnelles est sans précédent et constitue un développement effrayant qui a suscité une inquiétude et une condamnation généralisées aux niveaux local, régional et international.
« Dans ces circonstances, nous rejetons totalement toute allégation ou insinuation selon laquelle l’Association du Barreau a un programme autre que le maintien de l’État de droit, comme notre Constitution nous oblige à le faire. Ce n’est pas «de l’eau sous les ponts» à moins que et jusqu’à ce que les mesures correctives appropriées soient prises.
Quelques heures après que la GBA ait dénoncé ses propos, Nandlall, via sa page Facebook, a déclaré que ses chambres considéraient la fraternité juridique, comme l’un de ses partenaires stratégiques les plus importants, pour travailler à la création d’un système juridique moderne et pour faire en sorte que l’État de droit règne. suprême.
A cet égard, il a souligné qu’il s’était toujours rendu le plus accessible possible, tant au GBA qu’aux membres de la profession d’avocat, en mettant en place des systèmes assurant une concertation constante avec le barreau et le ministère des affaires juridiques sur politique et sur chaque changement législatif majeur qui a un impact sur le système juridique.
« J’espère que ce niveau de collaboration et de coopération se poursuivra, voire s’intensifiera, à l’avenir, car nos objectifs fondamentaux resteront, espérons-le, alignés. »
« Dans ce contexte, je suis déçu que le [Bar] L’Association a mal compris mes récentes remarques concernant le fiasco de Tamieka Clarke. Je pensais que ma position sur cette question était claire. Je suis intervenu. Je me suis excusé auprès de Mme Clarke et j’ai exprimé l’opinion que l’incident était malheureux et regrettable et que cela devrait être résolu à l’amiable », a déclaré Nandlall.
Le GPF, seule autorité légale pour connaître de la conduite des policiers, a-t-il ajouté, a indiqué qu’une enquête avait été activée. Il a déclaré que c’est l’état de droit qui souligne l’autonomie fonctionnelle du GPF, y compris les processus par lesquels ses membres sont disciplinés.
Le procureur général a souligné; « Pour mémoire, je n’ai jamais attribué d' »agenda caché » au Barreau de Guyane. La vidéo de ce que j’ai dit reste accessible au public. Je n’ai pas non plus banalisé ce qui s’est passé dans l’incident de Clarke. En effet, la rapidité et la nature de mon intervention, sans plus, auraient dû illustrer le sérieux avec lequel j’envisage le dossier. J’ai également précisé qu’il n’y a pas de politique au niveau du gouvernement ou de la police guyanienne destinée ou conçue pour renverser la Constitution ou l’État de droit.
Nandlall, un avocat principal, a néanmoins assuré que le cabinet du procureur général et le ministère des Affaires juridiques « continueront à défendre la cause de l’État de droit et du constitutionnalisme et continueront à travailler avec l’Association du barreau de Guyane et en fait avec toute autre personne et entité ». dans ce pays avec le même programme ou un programme similaire.
Pendant ce temps, la GBA demande au commissaire de police par intérim, Clifton Hicken, de s’excuser immédiatement auprès de Clarke; l’indemniser pour emprisonnement illégal ; lancer une enquête complète sur l’affaire avec les mesures disciplinaires nécessaires appliquées rapidement, y compris des accusations portées contre le ou les agents fautifs, il n’y a aucun motif légal pour l’arrestation, et d’exercer des mesures disciplinaires, y compris le licenciement de tout agent qui a été au courant et autorisé ce type de conduite.
Le GPF, vendredi, a déclaré qu’il avait terminé les enquêtes sur l’arrestation et la détention de l’avocat et qu’il avait transmis un dossier au directeur des poursuites publiques (DPP) pour avis juridique.
