La Haute Cour annule la décision du magistrat de rejeter les accusations de blanchiment d’argent portées par la SOCU

Le juge en chef par intérim, Navindra Singh, a accordé lundi un contrôle judiciaire en faveur de l’Unité spéciale du crime organisé (SOCU), annulant la décision du magistrat Dylon Bess de rejeter quatre chefs d’accusation de blanchiment d’argent pour « défaut de poursuites ».

En juillet 2024, la SOCU a porté quatre chefs d’accusation pénale contre Ian Jacobis, Ashiana Salamalay, Shameena Ahmad et Shafee Ahmad pour le délit de blanchiment d’argent en violation de l’article 3(1)(b) de la Loi sur la lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, Cap. 10h11.

En février 2026, les affaires du SOCU ont été réaffectées au magistrat Dylon Bess et ajournées au 14 avril 2026, pour décision sur un point préliminaire.

Le 14 avril 2026, les procureurs du SOCU ont été informés par le greffier du Diamond Magistrate’s Court que le magistrat Bess avait pris un congé spécial après le décès de son père et que les affaires du SOCU recevraient une nouvelle date. Le 20 avril 2026, les procureurs de la SOCU ont été informés par le greffier désigné par la Cour que les affaires de la SOCU avaient été ajournées au 4 juin 2026.

Le 6 mai 2026, le magistrat Bess a rejeté les affaires du SOCU pour « manque de poursuites », même si les dossiers indiquaient que les affaires du SOCU avaient été ajournées au 4 juin 2026 et après que le greffier nommé par la Cour avait communiqué et/ou informé l’Accusation que les affaires du SOCU avaient été ajournées au 4 juin 2026.

La SOCU a déposé une procédure de contrôle judiciaire auprès de la Haute Cour demandant plusieurs déclarations et une ordonnance de certiorari, annulant la décision du magistrat Bess, de rejeter les quatre affaires de la SOCU pour absence de poursuites. La SOCU a soutenu que la décision du savant magistrat était inappropriée, arbitraire et injuste, déraisonnable et irrationnelle, capricieuse et irrégulière, car elle avait été prise en l’absence et à l’insu de l’Accusation et sans qu’elle ait été entendue au préalable.

Au cours de cette procédure, le magistrat Bess a raconté qu’il avait demandé à l’avocat de la défense, Mme Latchmie Rahamat, d’informer l’Accusation que l’audience sur les affaires SOCU était fixée au 6 mai 2026. Mme Rahamat a ensuite demandé le rejet des affaires SOCU faute de poursuites après avoir informé la Cour que malgré les appels répétés aux procureurs de la SOCU, la SOCU ne semblait pas intéressée ou avait abandonné les affaires SOCU.

En conséquence, le magistrat Bess a rejeté les affaires du SOCU faute de poursuites. Il est intéressant de noter que les procureurs de la SOCU n’ont jamais été contactés, informés ou informés par l’avocat de la défense, Mme Latchmie Rahamat, que les affaires de la SOCU avaient été réglées, réglées, ajournées ou en cours d’audience le 6 mai 2026.

Le juge en chef Singh a souligné que (i) l’ajournement d’avril 2026 n’avait pas pour but l’obtention de preuves ou des poursuites actives puisque les affaires du SOCU ont été ajournées pour que le magistrat puisse examiner les décisions préalables au procès qui n’étaient pas causées par un défaut de poursuite ; (ii) le magistrat n’a pas siégé en avril 2026 et le parquet n’a pas manqué d’être présent ou de procéder à cette date ; et (iii) le fait que le greffe ait informé l’accusation que la nouvelle date était le 4 juin pourrait bien être le résultat d’une confiance dans les informations communiquées par le tribunal lui-même plutôt que d’une négligence ou d’un abandon des poursuites.

Dans sa décision, le juge en chef Singh a estimé qu’« un licenciement pour défaut de poursuites en mai 2026 était problématique car un licenciement pour défaut de poursuites présuppose généralement un manquement coupable de la part de l’accusation à poursuivre l’affaire avec diligence et si l’accusation a été véritablement informée par le greffe que l’affaire a été ajournée au 4 juin, alors l’absence le 6 mai a sans doute été induite par l’administration du tribunal elle-même.

En accordant une réparation, la Haute Cour a jugé qu’« un tribunal devrait normalement tarder à pénaliser une partie qui s’appuie sur des informations fournies par le personnel du tribunal, en particulier lorsque la communication concerne une date ajournée, la considération primordiale étant l’équité ». La Cour a ajouté que « l’équité exigerait qu’un magistrat enquête sur la raison de l’absence de l’accusation ; vérifier si l’avis du 6 mai a été régulièrement donné ; pour déterminer si l’accusation était au courant de la date du 6 mai ; et déterminez si l’absence reflète une véritable négligence ou une simple confusion administrative. Par conséquent, la Cour a estimé qu’un licenciement immédiat sans une telle enquête était drastique.

Par conséquent, le licenciement du magistrat Bess a été annulé et il a été condamné à payer des frais d’un montant de 50 000,00 $ au SOCU pour rejet injustifié des affaires.

Le commissaire adjoint en chef de la SOCU, Fazil Karimbaksh, a souligné qu’il est regrettable que l’Unité ait dû recourir à nouveau à une action en justice contre le magistrat Bess, puisqu’il s’agit de la deuxième procédure de contrôle judiciaire ultérieure intentée contre le magistrat par la SOCU au cours des derniers mois et que la Haute Cour se prononce contre ses décisions.

Le commissaire adjoint a en outre déploré qu’il soit « dégoûtant et injuste » que son agence doive recourir régulièrement à des poursuites judiciaires contre des magistrats et voir leurs décisions annulées par un tribunal supérieur en raison du non-respect des lois sur lesquelles ils sont nommés pour statuer.

La SOCU était représentée par les avocats et procureurs, M. David Brathwaite et M. Darin Chan, le magistrat Bess était représenté par le procureur de l’État du cabinet du procureur général, tandis que les défendeurs étaient représentés par les avocats de la défense, Mme Latchmie Rahamat et M. Naresh Poonai.