La Cour d’appel du Guyana a confirmé lundi une décision prise par la juge en chef par intérim Roxane George, SC, selon laquelle la pétition électorale n° 88 n’est pas fondée.
La juge Yonette Cummings-Edwards, chancelière par intérim du pouvoir judiciaire, et les juges d’appel Dawn Gregory-Barnes et Rishi Persaud ont rendu la décision unanime ce matin.
Cette pétition électorale a été rejetée par le juge George il y a plus de deux ans.
La principale opposition parlementaire avait fait appel de la décision du juge George dans l’affaire Claudette Thorne et Heston Bostwick c. Keith Lowenfield, arguant que la gestion des élections du 2 mars 2020 par la Commission électorale du Guyana (GECOM) avait violé les lois électorales et la Constitution du Guyana de manière suffisamment grave. que les résultats des élections soient considérés comme nuls.
La pétition n° 88 contestait l’ordonnance de recomptage n° 60 de 2020, en vertu de laquelle le recomptage national de tous les votes exprimés lors des élections générales et régionales de 2020 a été effectué.
Suite à des discussions avec l’ancien président de la Communauté des Caraïbes (CARICOM), le Premier ministre de la Barbade, Mia Mottley, puis le chef du Parti progressiste du peuple/Civic (PPP/C), le Dr Bharrat Jagdeo et le président David Granger, l’ordonnance n° 60 a été mise en œuvre. par GECOM.
Après que la controverse ait éclaté à propos de la déclaration faite par l’ancien directeur du scrutin (RO) de la Région Quatre (Demerara-Mahaica) Clairmont Mingo, l’Ordre a lancé la procédure de recomptage national pour résoudre les difficultés survenues lors du dépouillement des votes.
Tous les partis répertoriés étaient favorables à la procédure visant à sortir de l’impasse électorale.
En substance, la Cour d’appel a décidé que GECOM avait le pouvoir de prendre toutes les mesures nécessaires pour résoudre les problèmes apparus lors de ces élections et garantir que les résultats étaient impartiaux et fournis en temps opportun.
Par conséquent, la cour d’appel a rejeté l’appel de Thorne et Bostwick. Après le prononcé de sa décision, le tribunal s’est ajourné pendant cinq minutes pour délibérer sur la question des dépens.
Le juge en chef a clairement indiqué que l’article 162 de la Constitution habilite pleinement le GECOM à prendre toutes les mesures nécessaires pour conclure les élections, y compris le recomptage.
Le juge George avait noté que si l’élection n’avait posé aucune difficulté, la création de l’ordonnance n° 60 par GECOM aurait été illégale.
Cependant, elle a souligné que même la pétition électorale met en évidence les difficultés rencontrées par GECOM pour parvenir à un résultat électoral valide. L’une de ses conclusions était que les pétitionnaires, Bostwick et Thorne, n’avaient pas réussi à prouver qu’il existait des irrégularités substantielles.
« En fin de compte, malgré les réparations demandées, cette requête ne s’appuie pas sur le deuxième membre de l’article 163 (b) [of the Constitution] et l’article 30 de la loi sur la validité des élections à l’Assemblée nationale, chapitre 104, indique qu’il y a eu des actes ou omissions illégaux affectant les résultats. En effet, la preuve qu’il y a eu des actes illégaux qui ont affecté ou auraient pu affecter le résultat de l’élection n’a pas été fournie dans cette requête », a déclaré le juge George.
« Pour exercer la direction générale et la supervision des élections, le GECOM devait assurer la mise en œuvre légale et appropriée des [Representation of the People Act]. Cela a été fait en toute légalité par GECOM via l’ordonnance n° 60, lui permettant de donner des instructions et de prendre les mesures qui paraissaient nécessaires pour résoudre les controverses, dans le cadre de son mandat. [duty] pour achever le processus électoral.
Concernant la deuxième pétition électorale de l’opposition, la pétition n°99, la Cour de justice des Caraïbes (CCJ) a jugé l’année dernière que la Cour d’appel avait commis une erreur en s’étant déclarée compétente pour entendre l’affaire.
La pétition n°99 était basée sur des allégations de plusieurs irrégularités dans le déroulement des élections, notamment : « une usurpation d’identité d’électeur généralisée ; non-respect généralisé de la documentation ; la liste électorale imparfaite ; et plusieurs autres irrégularités », selon des documents judiciaires.
Le juge en chef avait rejeté cette requête au motif d’une signification inappropriée à l’ancien président David Granger. L’argument du procureur général Anil Nandlall devant le CCJ était que n’ayant pas été tranchée sur le fond, la requête ne pouvait pas faire l’objet d’un appel.
La décision du tribunal basé à Trinidad signifiait en fait que la décision de la Cour d’appel était annulée, rétablissant ainsi la décision du juge George du 18 janvier 2021 ; et que les pétitionnaires Monica Thomas et Brennan Nurse avaient épuisé tous leurs droits d’appel.
