Vendredi, le procureur général (AG) Anil Nandlall, SC, a défendu avec véhémence des amendements avec véhémence à la National Registration Act (NRA), qui a supprimé l'exigence de résidence aux citoyens de voter, réitérant qu'il met simplement la loi à la conformité à la Constitution.
Les arguments de Nandlall sont survenus vendredi comme l'affaire, qui a été déposée par le directeur de la réforme du Congrès national (PNCR), Carol Joseph, en décembre 2024, pour abroger les amendements apportés en 2022 à la Loi sur l'enregistrement national, a été entendue.
Le juge en chef par intérim, Roxane George, devait initialement rendre sa décision vendredi, mais a mis de côté sa décision et a invité les parties à faire des soumissions supplémentaires.
L'une des questions soulevées concernait les dispositions de l'article 73, paragraphe 1, de la Constitution, qui stipule: «Les membres d'un Conseil régional démocratique (RDC) sont élus par des personnes résidant dans la région et enregistrées en tant qu'électeurs aux fins de l'article 159.»
Alors que l'AG a soutenu que les dispositions de l'article 73 ne sont pas pertinentes pour cette affaire actuelle devant le tribunal, l'avocat de la Commission électorale du Guyana (GECOM), l'avocat Kurt da Silva, a fait valoir que les modifications apportées par le Parlement, qui ont supprimé l'exigence de résidence, crée des problèmes pour d'autres groupes d'électeurs en dehors des élections générales.
Par exemple, il a noté que ceux qui s'inscrivaient pour voter aux élections locales, ainsi que les élections régionales, en vertu de l'article 73, paragraphe 1, sont tenus de résider dans la région dans laquelle ils votent, supprimant ainsi l'exigence de résidence «crée des problèmes».
Selon l'avocat, les élections générales et régionales sont traditionnellement organisées en utilisant la même liste d'électeurs, car les adresses de ces électeurs ont été vérifiées en vertu de la NRA. Mais il a noté que si les modifications de 2022 à la NRA ont supprimé cette vérification de la résidence au cours du processus d'enregistrement, il s'agit toujours d'une exigence constitutionnelle, en vertu de l'article 73, paragraphe 1, pour les élections régionales et locales, qu'il a soutenu que le Parlement ne prenait pas en considération.
«Quiconque vote pour un conseil démocratique régional… en plus d'être enregistré, doit résider dans la région», a-t-il soutenu.
Cependant, AG Nandlall a déclaré que l'avocat de GECOM faisait des soumissions «non initiées».
L'AG a contré devant le tribunal que l'amendement de 2022 a simplement supprimé l'obligation de résidence pour apporter la loi conforme à la Constitution, qui a été modifiée depuis 1980 pour supprimer l'exigence de résidence. Ce n'est qu'en 2022 que la loi a été mise à jour pour refléter ce changement.
Avant ces modifications en 2022, GECOM a supprimé les noms du registre national des inscrits (NRR) ou a arrêté le processus d'enregistrement si la vérification de l'adresse a échoué.
Mais l'AG a noté que lorsque l'article 159, qu'il a décrit comme une «disposition enracinée», a été créé dans la Constitution de 1980, il a supprimé cette exigence de résidence dans les qualifications pour s'inscrire, donc selon la «plus haute qualité de protection» au droit de s'inscrire pour voter et le droit de vote.
L'article 159 décrit les qualifications pour que les personnes s'inscrivent pour voter en Guyane, c'est-à-dire si elles sont 18 ans ou plus, et soit un citoyen guyanais, soit un citoyen du Commonwealth domicilié et résident en Guyane, et satisfaire à d'autres qualifications qui peuvent être prescrites par ou en vertu de toute loi.
«Tout (article) 73 dit que vous devez voter dans la région dans laquelle vous résidez, mais 73 dit également que vous devez être qualifié pour voter en moins de 159… (En vertu de l'article 159) Lorsque la Constitution parle de toute autre loi, la Constitution ne peut parler de la Constitution (comme à l'article 73). La Constitution dira, comme prévu dans cette constitution, lorsqu'elle veut se référer à elle-même… Lorsqu'il dit «prescrit par toute autre loi», cela signifie une loi; Une loi autre que la Constitution », a déclaré Nandlall aux journalistes après l'audience.
Il a fait valoir devant le tribunal que «quelles que soient les exigences, l'article 73 a dedans, il doit se plier et s'incliner et être soumis à l'article 159.»
Selon l'AG, les élections du gouvernement local sont exécutées dans un cadre juridique et un système de vote différent, qui ne peuvent être applicables à l'affaire devant le tribunal.
«Nous avons supprimé les dispositions pour que GECOM puisse aller à une adresse pour vérifier si une personne y réside. Si la résidence n'est pas une qualification, pourquoi y a-t-il une obligation sur GECOM d'aller vérifier la résidence à l'adresse, et pourquoi il y a un fardeau à faire pour prouver qu'il réside à une adresse particulière lorsque la loi suprême qui vous qualifie pour voter ne nécessite?» Nandlall a déclaré aux journalistes.
Il a postulé que le fardeau est sur l'électeur pour s'assurer qu'ils sont enregistrés dans la région dans lesquels ils souhaitent voter lors des élections du gouvernement local. Il a ajouté que même si une personne est inscrite pour voter dans une région mais réside dans une autre, elle ne serait autorisée à voter qu'une seule fois.
Dans son cas, Carol Joseph veut que la preuve de résidence soit requise lors de l'inscription pour voter, citant des inquiétudes selon lesquelles l'intégrité, la précision et la crédibilité des élections générales et régionales pourraient être compromises par la vérification de la résidence. Elle est représentée par l'avocat Dexter Todd.
Mais AG Nandlall a déclaré aux journalistes: «Il n'y a rien de déficient dans le changement qui a été apporté dans la loi, cela ne privilégiera personne… une fois que vous fournissez une adresse, cela n'a pas d'importance – ce pourrait être le bâtiment de la Haute Cour. Si c'est votre adresse, c'est votre adresse. Tout ce dont vous avez besoin d'une adresse est de déterminer où vous votez…»
« Il s'agit d'un hareng rouge qui est lancé dans toute cette équation électorale pour retarder et provoquer des méfaits et une mauvaise compréhension parmi le public votant. Il s'agit d'un stratagème politique », a affirmé l'AG.
Vendredi après-midi, après avoir entendu les soumissions devant le tribunal, le juge en chef George a indiqué qu'elle rendrait sa décision le 3 avril.
