Dans une décision rendue mercredi, la Cour d’appel (CoA) a confirmé la décision de la juge en chef par intérim Roxane George, SC, selon laquelle Hess Guyana Exploration Ltd et CNOOC Nexen Petroleum Guyana Ltd n’ont pas besoin de licences environnementales distinctes puisqu’elles sont couvertes par la seule accordée à la filiale locale d’ExxonMobil, Esso Exploration and Production Guyana Limited.
L’appel a été interjeté par l’activiste Ramon Gaskin contre la décision du juge en chef rendue en février 2020.
Gaskin avait demandé des ordonnances annulant la décision de l’ancien ministre des Ressources naturelles Raphael Trotman de délivrer une licence de production pétrolière aux trois sociétés Esso, Hess et CNOOC pour produire du pétrole, car seul Esso avait demandé et obtenu un permis environnemental de l’Environmental Protection Agency. (EPA) pour les opérations pétrolières du bloc Liza 1 Stabroek.
Esso, en tant qu’opérateur du bloc et des opérations pétrolières, avait obtenu le permis de l’EPA. Elle avait alors « fermé » des intérêts dans le bloc à Hess et CNOOC qui l’avaient rejointe en tant qu’investisseurs dans les opérations pétrolières. Gaskin avait contesté la décision du ministre de l’époque d’accorder la licence aux trois sociétés, car il se plaignait que seul Esso disposait d’un permis.
Gaskin a soutenu que les trois sociétés devaient avoir obtenu un ou plusieurs permis. Comme Esso avait obtenu son permis en premier, cela aurait signifié qu’un ou plusieurs permis supplémentaires auraient dû être demandés et obtenus par Hess et CNOOC. La juge en chef, après avoir entendu les arguments du ministre et des entreprises, avait confirmé les arguments des avocats du ministre et des entreprises, car elle avait statué que la Loi sur la protection de l’environnement exigeait qu’un permis soit obtenu pour chaque projet; mais il n’est pas nécessaire d’avoir plus d’un permis par projet car les permis étaient délivrés pour des projets et non pour les personnes qui les entreprenaient.
Gaskin s’était également plainte que la juge en chef avait mis trop de temps à rendre sa décision (à l’époque où Son Honneur présidait les affaires de motion de censure et les autres litiges qui en découlaient) et avait enfreint les dispositions du Time Limites for Judicial Decisions Act, qui fixait un certain délai aux juges pour rendre des décisions à la Haute Cour.
Le ministre et les entreprises avaient fait valoir que les dispositions de la loi étaient directes et non impératives (le non-respect n’entraînait pas l’invalidation des décisions).
En confirmant la décision du juge en chef, le CoA composé de la chancelière par intérim de la justice judiciaire Yonette Cummings-Edwards et des juges d’appel Dawn Gregory et Rishi Persaud, a statué que la loi sur la protection de l’environnement exigeait que chaque projet fasse l’objet d’un permis.
Ils ont constaté qu’en vertu de la loi, des permis étaient délivrés pour des projets, et non pour les promoteurs qui faisaient la promotion des projets. Ils ont statué qu’un permis avait été délivré pour le projet Liza 1 et qu’il n’y avait donc pas d’infraction à la Loi sur la protection de l’environnement.
Ils ont également statué que les dispositions de la loi sur les délais applicables aux décisions judiciaires étaient directes et que, par conséquent, la décision du juge en chef n’était pas invalidée.
Gaskin était représenté par Seenath Jairam, SC, et les avocats Melinda Janki et Ron Motilall.
Le ministre était représenté par Edward Luckhoo, SC, et l’avocate Eleanor Luckhoo, tandis que les trois sociétés Esso, Hess et CNOOC étaient représentées par Andrew Pollard, SC, et les avocats Nigel Hughes et Ashley Henry. Gaskin a indiqué qu’il demandera d’autres recours à la Cour de justice des Caraïbes (CCJ) basée à Trinidad.
