Voir la déclaration complète de l’Agence de protection de l’environnement :
Raisons de l’appel de l’EPA de la décision de la Haute Cour sur Liza 1 Financial Assurance
L’EPA a observé de nombreuses spéculations dans le domaine public sur la décision de la Haute Cour rendue le 3 mai 2023. Nous tenons à souligner que nous prenons notre mandat et notre responsabilité au sérieux et avons à tout moment rempli nos fonctions statutaires sans crainte ni faveur. .
Nous prenons à tout moment des décisions éclairées par les informations disponibles, la recherche et conformément à la loi sur la protection de l’environnement Cap 20:05 (loi EP), et notre approche en matière de conformité et d’application est conforme aux normes internationales.
Nous ne sommes respectueusement pas d’accord avec la décision et avons demandé conseil, et avons depuis déposé un recours contre la décision par l’intermédiaire de l’avocat, Sanjeev Datadin. Nous croyons avoir d’excellentes perspectives de succès. Nos motifs d’appel sont les suivants :
L’EPA n’a à aucun moment douté que le titulaire du permis était strictement et entièrement responsable en vertu de la loi sur la protection de l’environnement Cap 20:05 (loi EP) et du permis pour toute pollution ou dommage à l’environnement, y compris l’indemnisation des parties concernées. L’EPA a toujours soutenu que le titulaire du permis avait l’entière et stricte responsabilité de nettoyer, restaurer, réparer et compenser tout dommage causé par la pollution, que ce soit volontairement ou accidentellement.
L’EPA a examiné la police d’assurance qui lui a été fournie depuis 2019 par rapport à la couverture d’assurance typique dans plusieurs juridictions, et il a été constaté que la couverture liée aux responsabilités en cas de déversement d’hydrocarbures de 600 millions était équivalente et, dans certains cas, dépassait la couverture typique offerte dans certaines juridictions.
L’EPA a dû faire preuve de diligence et s’assurer qu’elle négociait une garantie de société affiliée qui remplissait l’exigence de l’article 31 (2) de la loi EP qui stipule qu’une exigence d’assurance financière doit spécifier le montant. La question est donc devenue, quel montant peut être spécifié et comment peut-il être estimé ?
En outre, l’EPA voulait s’assurer que tout montant convenu n’était pas arbitraire et pouvait être renégocié en fonction des risques accrus et de toute circonstance entraînant le dépassement des montants spécifiés. Pour y parvenir, l’EPA a consulté les pratiques de plusieurs juridictions, institutions et régulateurs tels que l’OGUK, la NOPSEMA et les régimes de responsabilité en cas de déversement d’hydrocarbures aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Chine, au Brésil, etc. de la part des opérateurs, aucune juridiction n’avait d’assurance financière illimitée/non plafonnée. Même les États-Unis, en vertu de leur Oil Pollution Act (OPA), avaient plafonné les exigences en matière d’assurance financière.
Les conseils reçus d’OGUK et de NOPSEMA Australia ont révélé que les opérateurs de ces juridictions étaient tenus de fournir une estimation du coût raisonnablement crédible de l’intervention et du nettoyage d’un déversement dans le pire des cas, et cette estimation a été utilisée pour fixer les montants de l’assurance financière, y compris une déclaration de la capacité/notation financière.
L’EPA a donc demandé à EEPGL de fournir cette estimation et cette déclaration afin qu’elles puissent être utilisées pour informer les termes et conditions et le montant de l’assurance financière dans la garantie.
Au moment de l’audition de cette affaire, l’EPA avait reçu l’estimation à hauteur de 1,5 à 2 milliards de dollars et avait plusieurs engagements pour discuter des résultats et les utiliser pour éclairer ses négociations finales sur l’accord.
Négociations conclues le 27 avril 2023 sur le montant garanti, les modalités de renégociation en fonction des risques accrus et les prochaines étapes si les obligations non remplies dépassaient les 2 milliards de montants garantis.
L’EPA soutient qu’à tout moment pertinent, nous avons agi conformément à la loi et exécuté nos fonctions statutaires avec diligence et au mieux de nos capacités.
