Le tribunal rejette la demande d’abus de procédure de Brutus

Le magistrat en chef (par intérim) Faith McGusty a rejeté aujourd’hui la demande d’abus de procédure de l’ancien commissaire adjoint de police (administration), M. Calvin Brutus, au motif que les accusations criminelles (fraudes) existantes, par rapport aux accusations disciplinaires précédemment déterminées, étaient différentes en termes de portée, de nature et de sanction.

Par conséquent, le tribunal a estimé que la demande pour abus de procédure de M. Brutus devait échouer.

En octobre et novembre 2024, Brutus a été inculpé de 252 chefs d’accusation d’infractions pénales liées au blanchiment d’argent, à la fraude et à d’autres délits financiers graves connexes, qui sont existants et en cours devant le tribunal de première instance de Georgetown.

Le 4 décembre 2025, la défense a déposé une requête demandant au tribunal de première instance d’ordonner la jonction de diverses catégories d’accusations de fraude contre Brutus et la consolidation de plusieurs infractions en un seul chef d’accusation omnibus. L’accusation a affirmé qu’elle n’était pas opposée à la jonction de plusieurs infractions lorsque cela est justifié par la loi et favorise une administration juste et efficace de la justice.

Le 22 janvier 2026, Brutus a déposé une autre demande provisoire demandant au tribunal de première instance de suspendre certaines accusations de fraude pour abus de procédure.

La Défense a soutenu que les accusations de fraude pénale constituaient un abus de procédure puisque lesdites accusations étaient fondées sur les mêmes faits qui faisaient l’objet de deux accusations disciplinaires portées contre M. Brutus conformément à l’article 4(z) de la loi sur la police (discipline), Cap 17 :01, et qui ont abouti à sa révocation ultérieure de la police de Guyane.

L’accusation a cependant fait valoir que même si la Cour possédait sans aucun doute une compétence inhérente pour protéger sa procédure contre les abus en accordant une suspension, le pouvoir du magistrat de suspendre la procédure pour abus de procédure devrait être utilisé avec parcimonie et que, en tout état de cause, les circonstances actuelles ne justifiaient pas que la Cour exerce son pouvoir discrétionnaire puisqu’il est bien établi en droit que les procédures disciplinaires n’empêchent pas, sans plus, l’introduction ou la poursuite d’accusations criminelles car elles sont de nature administrative, alors que les accusations criminelles sont in persona, contre l’État.

L’accusation a fait valoir que les deux processus étaient distincts par leur nature, leur objectif et leurs conséquences, et que leur fonctionnement simultané ou séquentiel était pleinement conforme au cadre statutaire et constitutionnel du Guyana.

L’accusation a ainsi estimé que la demande de Brutus ne répond pas au seuil juridique élevé requis pour invoquer la compétence inhérente de la Cour et que la poursuite de la présente procédure ne porterait pas atteinte à l’équité ni ne jetterait le discrédit sur l’administration de la justice.

Essentiellement, l’accusation a fait valoir que la défense n’avait pas réussi à établir un préjudice réel, une oppression ou un abus de procédure de la part de l’accusation en engageant les accusations criminelles existantes et que ladite demande d’abus de procédure était mal fondée, mal conçue, sans fondement et devait être rejetée dans son intégralité. La Cour a donc donné raison à l’accusation et a rejeté la demande d’abus de procédure de Brutus.

Jeudi, le magistrat McGusty a statué que les deux chefs d’accusation de blanchiment d’argent portés de manière inculpable contre Brutus et son épouse, Adonika Aulder, seraient poursuivis de manière inculpable via une incarcération sur papier.

L’Accusation est représentée par les procureurs et avocats, David Brathwaite, Darin Chan, Muntaz Ali et Natasha Backer, tandis que la Défense est représentée par les avocats, Eusi Anderson, Yuborn Allicock et Earl Daniels, entre autres.