Le magistrat en chef entend la demande de rappel du mandat d’arrêt émis contre Azruddin Mohamed

Une requête a été déposée lundi devant le magistrat en chef Faith McGusty visant à faire rappeler un mandat d’arrêt qui avait été émis précédemment contre l’homme d’affaires inculpé par les États-Unis Azruddin Mohamed devant les tribunaux de première instance de Georgetown.

Le mandat d’arrêt a été émis vers 9h05 par la magistrate Judy Latchman après que Mohamed ne se soit pas présenté au tribunal pour la poursuite de la procédure d’extradition américaine contre lui.

Mohamed, cependant, est arrivé au tribunal vers 9h35, ce qui a incité ses avocats à se déplacer d’urgence devant le magistrat en chef pour demander que le mandat soit retiré ou annulé.

L’avocat principal Roysdale Forde a déclaré au tribunal que Mohamed n’avait jamais été absent ou en retard aux comparutions devant le tribunal.

Selon Forde, son client l’a contacté plus tôt pour lui indiquer qu’il ne se sentait pas bien. En tentant de se rendre au tribunal, Mohamed aurait découvert que les pneus de son véhicule avaient été crevés. Malgré cela, il a pris des dispositions pour y assister et est arrivé environ 30 minutes après l’émission du mandat.

Forde a souligné que la date n’avait pas été fixée pour une audience de fond mais à des fins de rapport, notamment pour présenter un certificat médical confirmant la maladie du père de Mohamed, Nazar Mohamed.

Il a soutenu qu’il n’y avait eu aucune tentative de contrecarrer ou d’entraver le processus judiciaire.

Forde a en outre déclaré au magistrat en chef qu’après avoir pris connaissance du mandat, il avait tenté à plusieurs reprises, par l’intermédiaire du greffier du magistrat, d’informer le magistrat Latchman que Mohamed était présent et de demander le retrait du mandat. Cependant, il a déclaré qu’aucune audience n’avait été accordée.

Il a également indiqué que Mohamed et ses entreprises ont récemment été confrontés à des incidents, notamment des cambriolages de véhicules et des documents disparus.

Le procureur d’État Glenn Hanoman, qui a comparu virtuellement, a fait valoir que le magistrat en chef McGusty n’avait pas compétence pour révoquer le mandat.

Hanoman a soutenu que le mandat devait être adressé par le même magistrat qui l’avait émis et que quelle que soit la décision prise par le magistrat Latchman, elle devait être maintenue. Il a soutenu que l’affaire devait revenir devant elle et que Mohamed devait rester devant le tribunal d’ici là.

Il a également suggéré que Mohamed avait manqué de respect envers le tribunal et a déclaré qu’il n’était pas favorable au rappel du mandat.

Au cours de l’échange, le magistrat en chef McGusty a clairement indiqué que les magistrats ne doivent pas agir en fonction de leurs sentiments.

Elle a déclaré que les tribunaux fonctionnent selon la loi et la procédure, et non selon l’émotion, et s’est dite surprise par l’allégation selon laquelle le magistrat émetteur avait refusé d’exercer son autorité pour rencontrer un avocat ou même engager une discussion sur la question après l’arrivée de Mohamed.

Elle a souligné qu’elle ne souhaitait pas être impliquée dans l’affaire, mais que puisque la demande lui avait été soumise, elle devait s’en occuper.

À un moment donné, elle s’est demandé si une ordonnance de détention provisoire avait été signée et si Mohamed avait déjà comparu devant ce tribunal.

Alors que des récits contradictoires ont été présentés quant à savoir si le magistrat Latchman avait refusé de voir un avocat, le magistrat en chef McGusty a ajourné le tribunal pendant 30 minutes pour permettre au procureur d’État Hanoman de confirmer si le magistrat émetteur avait effectivement refusé d’accorder une audience ou d’examiner les demandes de retrait du mandat.

L’affaire reste devant le tribunal.