La juge en chef Roxane George s’est prononcée hier en faveur de l’Environmental Protection Agency (EPA) dans une affaire déposée par Sinikka Henry, Sherlina Nageer et Andriska Thorington.
Dans leur demande de contrôle judiciaire datée du 24 janvier 2022, les trois hommes ont allégué que l’EPA avait agi en violation de la loi lorsqu’elle a décidé de modifier le permis environnemental délivré pour le projet de développement pétrolier Liza 1. (Permis environnemental 20160705-EEDPF) le 15 mai 2021.
Ils ont également affirmé que la décision de l’EPA de facturer 30,00 $ US par tonne d’équivalents de dioxyde de carbone émis, comme indiqué dans le permis modifié, violait le principe du pollueur-payeur.
En réponse aux réclamations, l’EPA a soutenu que sa décision de modifier le permis avait été prise parce que le permis Liza 1 non modifié interdisait uniquement le torchage de routine. Sous cette forme, elle n’est pas allée plus loin en envisageant ou en réglementant « le torchage qui n’était pas courant ».
Consciente de cette lacune, l’EPA a pris la décision de modifier le permis afin d’énoncer clairement les conditions qui régiraient le torchage qui n’était « pas courant ».
Par ailleurs, l’EPA a avancé qu’elle avait décidé d’appliquer le principe du pollueur-payeur afin d’obliger ExxonMobil Guyana Limited (alors Esso Exploration and Production Guyana Limited ) à supporter le coût nécessaire pour garantir que l’environnement reste dans un état acceptable à l’article 4(4)(a) de la loi sur la protection de l’environnement Cap 20:05 (loi EP).
Toutefois, pour les demandeurs, la décision de l’EPA était en décalage avec la loi EP., et aurait effectivement « donner lieu à des effets négatifs supplémentaires ». Ils ont donc demandé que la décision de l’EPA de délivrer le permis modifié soit annulée et que le permis modifié soit remplacé par sa version précédente.
Les demandeurs étaient représentés par Melinda Janki, Seenath Jairam SC et Ronald Burch-Smith.
En examinant les faits et les éléments de preuve portés à sa connaissance, la Cour a rappelé qu’au cours de la procédure, les demandeurs ont renoncé à un certain nombre de réparations demandées faute de bases probantes.
La Cour a également pris note du fait que, pour les autres réparations demandées, les requérants n’avaient présenté aucune preuve pour les étayer.
Premièrement, au paragraphe 27, la Cour a noté que « rien ne prouve que le PE modifié entraînera des effets négatifs supplémentaires en dehors de l’opinion du premier requérant à cet égard ». Au paragraphe 48, la Cour a précisé que «[t]Le fait est que la loi PE prévoit le principe du pollueur-payeur. Cela indique qu’il est reconnu qu’il y aura certains effets environnementaux négatifs qui devront être payés », même si la Cour ne précisera pas dans quelle mesure ni quand (voir paragraphes 56, 57 et 59).
En fin de compte, donnant raison à l’EPA et décidant qu’aucune des ordonnances demandées par les demandeurs ne serait accordée, le juge en chef a observé que : «[t]Les éléments de preuve présentés… étaient exprimés de manière confuse… ils consistaient en un grand nombre d’opinions, soit avancées par les demandeurs, soit telles qu’elles auraient été conseillées par leurs avocats… les demandeurs sélectionnaient soigneusement ce sur quoi ils voulaient s’appuyer pour étayer leur cause. , identifiant et s’appuyant sur des clauses ou des parties isolément. Les documents doivent être lus de manière globale et non en se concentrant sur des paragraphes qui modifient ou expliquent ce qui était censé être la norme. »
L’EPA était représentée par Frances Carryl, Shareefah Parks et Niomi Alsopp.
Alors que l’EPA s’engage à continuer d’exercer légalement ses fonctions, les membres du public sont encouragés à participer en apportant des contributions significatives et intelligentes, de bonne foi, à ses processus décisionnels. De cette manière, l’EPA est en mesure de remplir judicieusement son mandat consistant à assurer la gestion efficace de l’environnement du Guyana ainsi que l’utilisation durable de ses ressources naturelles.
