Voir ci-dessous une déclaration de la Cour de justice des Caraïbes :
La CCJ REJETTE LA DEMANDE D’AUTORISATION SPÉCIALE D’APPEL EN GUYANE
CAS DE COLLISION MARITIME
(Port d'Espagne, Trinité-et-Tobago) Le 19 décembre 2024, la Cour de justice des Caraïbes (CCJ) a rejeté une demande d'autorisation spéciale pour faire appel d'une décision en matière d'amirauté rendue par la Cour d'appel du Guyana dans l'affaire GY/A/CV2024/003 Andy Duke contre The Ship « MT Tradewind Passion ». . Les motifs de la décision de la Cour ont été rendus le 20 janvier 2025.
Le requérant, M. Andy Duke, qui a été blessé alors qu'il travaillait sur les quais dans lesquels le
Le navire intimé est entré en collision et avait obtenu un mandat d'arrêt contre le navire. Suite à l'exécution du mandat, l'intimé a obtenu la mainlevée du navire en fournissant une garantie sous la forme d'une lettre d'engagement.
La Haute Cour a ordonné la libération sous caution du navire après le dépôt de la lettre d'engagement. Le requérant a fait appel de cette décision devant la Cour plénière, qui a été rejeté. Lors de l'audition d'une demande d'autorisation d'appel devant la Cour d'appel, celle-ci a refusé d'accorder l'autorisation d'appel, considérant que les arguments visant à contester la décision de la Haute Cour d'accepter une lettre d'engagement comme garantie pour la libération du navire étaient sans fondement. .
Par la suite, le requérant a demandé une autorisation spéciale pour faire appel devant la CCJ. La demande a été rejetée. La CCJ a souligné qu'elle n'interviendrait que dans les cas où la Cour d'appel a refusé d'accorder elle-même l'autorisation de faire appel lorsque la décision entraîne une grave erreur judiciaire. Dans cette affaire, la CCJ n’a trouvé aucune erreur judiciaire potentielle ni erreur de droit flagrante justifiant son intervention car l’appel proposé était académique, la demande n’était pas conforme aux règles de 2024 de la Cour de justice des Caraïbes (compétence d’appel) et le demandeur avait l’intention de pour argumenter des questions qui n'étaient pas pertinentes pour la demande.
L'affaire a été tranchée par les honorables juges Anderson, Barrow et Burgess. MS
Jamela Ali SC, M. Sanjeev J Datadin, M. Ganesh Hira et M. Samuel Glasgow ont comparu pour le demandeur et M. Kamal Ramkarran a comparu pour le défendeur.
