La Cour internationale de Justice a rendu aujourd’hui une décision, rejetant l’exception préliminaire du Venezuela concernant le Guyana demandant à la cour une décision définitive et contraignante sur la sentence arbitrale du 3 octobre 1899 fixant la frontière terrestre entre les deux nations sud-américaines.
« La Cour conclut que l’accord de Genève précise des rôles particuliers pour la Guyane et le Venezuela et que ses dispositions, y compris l’article 8, ne prévoient pas de rôle pour le Royaume-Uni dans le choix ou la participation au mode de règlement du différend conformément à l’article 4, », a souligné le tribunal.
« Par conséquent, la Cour considère que le régime établi par les articles 2 et 4 de l’accord de Genève reflète une compréhension commune de toutes les parties à cet accord selon laquelle la controverse qui existait entre le Royaume-Uni et le Venezuela le 17 février 1966 serait réglée par la Guyane et le Venezuela par le biais de l’une des procédures de règlement des différends prévues dans l’accord.
Il a en outre été positionné que, « En ce qui concerne le processus de bons offices mené par le Secrétaire général des Nations Unies, encore une fois, la Cour observe que le Royaume-Uni n’a pas cherché à participer à la procédure prévue à l’article 4 pour résoudre le différend. , et les parties n’ont pas non plus demandé une telle participation. L’engagement exclusif du Venezuela avec le gouvernement du Guyana pendant le processus de bons offices indique qu’il y avait un accord entre les parties sur le fait que le Royaume-Uni n’avait aucun rôle dans le processus de règlement des différends.
« … l’exception préliminaire soulevée par le Venezuela doit donc être rejetée. »
La décision était de 14 contre 1, dans laquelle 14 ont rejeté la demande du Venezuela avec une dissidence.
Le 18 novembre 2022, la Guyane a présenté des arguments devant la CIJ, rejetant l’argument du Venezuela selon lequel le Royaume-Uni (Royaume-Uni), et non la Guyane, est la partie appropriée pour s’adresser au tribunal pour une décision définitive et contraignante comme « incohérent, juridiquement erroné et factuellement sans fondement ».
La vice-présidente exécutive du Venezuela, Delcy Rodriguez, avait avancé que son pays ne contestait pas la compétence du tribunal pour arbitrer l’affaire, mais avait plutôt affirmé que la Guyane n’était pas la partie appropriée pour déposer la plainte.
Sa position est que parce que le Royaume-Uni, qu’elle a décrit comme un « accapareur de terres » et accusé de « dissimulation », était partie à la sentence arbitrale qui a vu la Guyane recevoir un territoire « donné », et parce que la Guyane était une ancienne Colonie britannique, c’est le Royaume-Uni qui aurait dû demander à la CIJ de résoudre la controverse frontalière.
Décolonisée depuis le 26 mai 1966, la Guyane a rejeté cet argument avec le professeur Philippe Sands, professeur de droit international à l’University College de Londres, affirmant que le Royaume-Uni « n’a pas de peau juridique dans ce jeu » car la Guyane est désormais un État autonome. État.
Le professeur Sands avait déclaré que lorsque la Guyane est devenue indépendante, le Royaume-Uni a donné son consentement à l’Organisation des Nations Unies (ONU) et, par extension, à son bras judiciaire – la CIJ – en négociant, signant et mettant en vigueur l’Accord de Genève (1966) , avec le pouvoir de régler la controverse frontalière entre les deux nations.
Cet accord, signé le 17 février 1966, est un traité visant à résoudre le conflit entre le Venezuela et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord au sujet de la frontière entre le Venezuela et la Guyane britannique, et était à l’époque un traité actif entre le Venezuela et le Royaume-Uni, avec sa colonie de Guyane britannique.
Lorsque la Guyane a obtenu son indépendance trois mois plus tard, elle a rejoint l’accord en tant que nation indépendante aux côtés du Royaume-Uni et du Venezuela, reprenant pleinement l’ancienne position du Royaume-Uni dans les pourparlers avec le Venezuela concernant le différend frontalier, avait-il soutenu.
En janvier 2018, le secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a décidé que l’affaire devait être réglée par la CIJ après avoir exercé les pouvoirs qui lui étaient conférés pour décider de la manière dont la controverse devait être réglée par l’accord de Genève de 1966 entre la Guyane, le Venezuela et la Royaume-Uni.
Il a eu recours à un règlement judiciaire après l’échec du processus de bons offices entre la Guyane et le Venezuela. Dans le cadre de l’Accord de Genève de 1966 entre les deux pays, le Secrétaire général a mené des bons offices de 1990 à 2017 pour trouver une solution à leur différend frontalier.
La nation hispanophone revendique plus des deux tiers de la masse continentale de la Guyane à Essequibo et une partie de sa zone économique exclusive (ZEE) dans laquelle plus de neuf milliards de barils de pétrole ont été découverts au cours des six dernières années.
La Guyane, entre autres, demande à la CIJ de déclarer que la sentence de 1899 est valide et lie la Guyane et le Venezuela et que le Venezuela est internationalement responsable des violations de la souveraineté et des droits souverains de la Guyane, et de tous les préjudices subis par la Guyane en conséquence.
