Voir la déclaration complète de la Cour de justice des Caraïbes (CCJ) :

Le vendredi 19 janvier 2024, la Cour de justice des Caraïbes (CCJ) a accordé la demande d’autorisation spéciale dans l’affaire Bharrat Jagdeo contre Annette Ferguson. [2024] CCJ 2 (AJ) GY et a donc décidé que la Cour d’appel de Guyane était compétente pour accorder l’autorisation d’entendre un appel d’une cour plénière également divisée.

En Guyane, les décisions ou jugements rendus par les juges de la Haute Cour peuvent faire l’objet d’un appel devant la Cour plénière du Guyane, qui est une division de la Haute Cour. Un appel de la décision de la Cour plénière est entendu par la Cour d’appel du Guyana. Lorsque deux juges siègent au sein de la Cour plénière, la formation peut être divisée à parts égales et les parties doivent se tourner vers la législation pour déterminer la marche à suivre en cas d’appel.

Le demandeur était le Dr Bharrat Jagdeo, qui est le défendeur dans une procédure en diffamation déposée devant la Haute Cour de Guyane par Mme Annette Ferguson. Un jugement par défaut a été prononcé contre le Dr Jagdeo et il a demandé son annulation. Il n’a pas obtenu gain de cause et a fait appel devant la Cour plénière. L’appel a été entendu par deux juges, et ils ont été divisés à parts égales. Le Dr Jagdeo a ensuite demandé à la Cour plénière le rappel du jugement divisé et que l’affaire soit réaffectée à une chambre plénière impaire, mais cette demande a été rejetée.

Le Dr Jagdeo a ensuite demandé à la Cour d’appel l’autorisation de faire appel de l’effet du jugement divisé de la Cour plénière. La Cour d’appel a estimé qu’elle n’avait pas le pouvoir d’accorder l’autorisation puisque la Cour plénière n’avait pas rendu de décision susceptible d’appel. Par la suite, le Dr Jagdeo a demandé l’autorisation de faire appel auprès du CCJ. Il a demandé au CCJ de déterminer s’il avait le droit de faire appel devant la Cour d’appel et de suspendre l’audience d’évaluation des dommages et intérêts à son encontre qui était pendante devant la Haute Cour.

Dans un jugement rédigé par le juge Anderson, auquel le juge Burgess a souscrit, la CCJ a estimé que l’article 75 (2) de la loi sur la Haute Cour devait être interprété comme signifiant que lorsqu’il existe une cour plénière également divisée, l’appel devant la cour plénière est rejeté et que la décision initiale de la Haute Cour constitue la décision de la Cour plénière. Cette décision est donc soumise au régime d’appel prévu par la Loi sur la Cour d’appel. Une interprétation contraire immuniserait à jamais la décision d’un juge unique de la Haute Cour contre le contrôle judiciaire et serait incompatible avec le libellé et l’objectif de l’article 75 de la loi sur la Haute Cour.

Cette affaire se distingue de la décision précédente du CCJ dans l’affaire Guyana Sugar Corporation contre Seegobin dans laquelle il y a eu une tentative de faire appel de la décision de l’un des deux juges au sein d’une cour plénière divisée. Dans cette affaire, il a été statué que les décisions partagées ne pouvaient pas faire l’objet d’un appel direct devant la Cour d’appel.

Le juge Barrow a rédigé une opinion dissidente qui suivrait la décision du CCJ dans l’affaire Guyana Sugar Corporation Inv contre Seegobin. Il a estimé que lorsque la décision d’un seul juge de la Haute Cour est confirmée parce qu’il y avait une cour plénière également divisée sur un appel, il n’y a pas de jugement et donc, il n’y a pas de décision de la Cour plénière qui puisse faire l’objet d’un appel supplémentaire. Quant à savoir si le demandeur avait droit à une nouvelle audition, il a déclaré qu’il n’existe aucun principe commun aux tribunaux de common law qui détermine si l’échec d’un tribunal divisé à s’entendre devrait donner lieu ou non à une nouvelle audition.

L’opinion dissidente concluait que la législation prévoit une audience par deux juges, mais avec la possibilité de demander, pour de bonnes raisons, une audience par trois juges. Un demandeur doit savoir à l’avance, et il était important pour lui que si sa demande aboutissait à une division égale de la Cour plénière, cela signifiait qu’il ne pouvait pas aller plus loin. La législation semble avoir prévu que, en cas de partage égal, le requérant n’aurait pas réussi à convaincre deux juges de la Haute Cour sur trois et ne devrait pas aller plus loin. Compte tenu du jugement dissident, la demande d’autorisation spéciale d’appel serait rejetée et les dépens seraient accordés à l’intimé.

Compte tenu des opinions exprimées, la CCJ a ordonné que (i) la demande d’autorisation spéciale soit accordée et traitée comme l’appel au fond et que l’appel soit accueilli, (ii) que la décision de la Cour d’appel selon laquelle elle n’est pas compétente pour accorder l’autorisation soit annulée, (iii) que l’affaire soit renvoyée à la Cour d’appel pour qu’elle examine s’il y a lieu d’accorder l’autorisation d’appel dans toutes les circonstances de l’affaire, et (iv) que l’audience d’évaluation des dommages contre le demandeur soit est resté en attendant la décision finale sur cette affaire ou jusqu’à nouvel ordre.

L’affaire a été tranchée sur la base des observations écrites des honorables juges Anderson, Barrow et Burgess. Devindra Kissoon et Natasha Viera ont représenté le demandeur. Lyndon Amsterdam a représenté l’intimé.

Le jugement complet du CCJ est disponible via www.ccj.org.

A lire également