Le gouvernement guyanais pourrait éventuellement recourir à l’arbitrage pour recouvrer la réclamation de 214,4 millions de dollars du coût du pétrole qui a été signalée par les auditeurs comme des dépenses douteuses engagées entre 1999 et 2017 par le géant pétrolier américain ExxonMobil.
En 2019, le cabinet britannique IHS Markit avait réalisé un audit des dépenses pétrolières d’ExxonMobil accumulées entre 1999 et 2017 pour ses opérations en Guyane et avait signalé 214,4 millions de dollars de coûts douteux.
Après des mois de son propre examen, la Guyana Revenue Authority (GRA) – l’organisme technique chargé de conseiller le gouvernement sur les dépenses pétrolières auditées – a soutenu la somme contestée de 214,4 millions de dollars.
Le vice-président Bharrat Jagdeo a déclaré jeudi que le gouvernement ne respecterait pas les conseils donnés par ses deux auditeurs – IHS Markit et GRA – et n’engagerait donc aucune négociation avec Exxon pour réduire cette réclamation.
«Je ne crois pas qu’il soit possible à ce stade de réaliser cela, surtout compte tenu de l’ampleur de la réduction dont parle Exxon, passant de 214 à 3 millions de dollars. Donc, si vous dites que nous réglerons le montant à 3 millions de dollars, cela laisserait effectivement au gouvernement environ la moitié de ce montant. Ces chiffres ne sont pas du tout acceptables, donc nous devrions peut-être recourir à l’arbitrage sur cette question », a déclaré Jagdeo aux journalistes lors de sa conférence de presse.
Sur la base du contrat pétrolier de 2016 signé entre ExxonMobil et le gouvernement du Partenariat pour l’unité nationale/Alliance pour le changement (APNU/AFC) de l’époque, la Guyane devra supporter les frais juridiques de la compagnie pétrolière si l’affaire est soumise à l’arbitrage.
Au cours de la conférence de presse de jeudi, il a été demandé au vice-président si le gouvernement avait examiné les chiffres pour déterminer ce que pourrait rapporter ce projet de loi d’arbitrage. Le vice-président a indiqué que ce n’était pas le cas.
Il a ensuite expliqué que le gouvernement devra peut-être envisager de faire appel à un tiers – en dehors de ce qui est envisagé dans l’accord de partage de production (PSA) de 2016 et accepté par toutes les parties – pour éventuellement prendre en charge le processus d’arbitrage au nom du Guyana.
« Je pense qu’il faut un tiers indépendant pour gérer cela. Si vous vous contentez d’un chiffre avec Exxon [even at] 200 millions de dollars, quelqu’un dirait : « Oh, nous cédons à Exxon » et si nous nous contentons de 3 millions de dollars, ce sera pire. Et par conséquent, vous avez besoin d’un tiers qui s’occuperait de toutes ces questions… un tiers en qui tout le monde a confiance – le pays tout entier. C’est peut-être une piste qui pourrait être explorée. Mais pour le moment, je pense que nous ne devrions pas engager de négociations [with Exxon to settle the claims]», a soutenu le vice-président Jagdeo.
Cette réclamation de coût pétrolier de 214,4 millions de dollars a récemment fait l’objet d’une controverse après qu’il a été rapporté le mois dernier que le coordonnateur principal du pétrole au ministère des Ressources naturelles, Gopnauth « Bobby » Gossai, aurait engagé Exxon et réduit le chiffre annoncé à 11 millions de dollars, puis par la suite. à 3 millions de dollars.
Le gouvernement guyanais a depuis annoncé qu’il utiliserait le chiffre du GRA et déclaré que le fisc est le seul organisme technique en charge du contrôle par l’État des dépenses cost oil.
Le ministère a depuis annoncé qu’une enquête sur cette négociation non autorisée serait menée et que les mesures disciplinaires nécessaires seraient prises.
Jeudi, Jagdeo a été interrogé sur le sort de Gossai, mais a déclaré que c’était une question traitée par le ministère des Ressources naturelles.
Pendant ce temps, lors d’une conférence de presse mardi, le président d’ExxonMobil Guyana Limited (EMGL), Alistair Routledge, avait indiqué que GRA les avait contactés et qu’il y avait une demande d’informations supplémentaires sur la réclamation du coût du pétrole.
Routledge a indiqué que l’audit était toujours en cours alors qu’ils cherchaient toujours à réduire les 214,4 millions de dollars signalés.
Cependant, GRA a par la suite déclaré mercredi qu’elle s’en tenait aux 214,4 millions de dollars d’IHS Markit, bien qu’elle ait contacté Exxon pour obtenir des éclaircissements de l’auditeur sur les conclusions.
Suite à son examen de l’audit sur les réclamations de cost-oil, GRA a soutenu les 214 millions de dollars américains de réclamations de cost-oil qui ont été signalées par le cabinet d’audit britannique et, le 8 août, a écrit au ministère des Ressources naturelles pour indiquer qu’elle n’avait pas d’objection à cette somme, clore efficacement l’affaire.
Le commissaire général de la GRA, Godfrey Statia, a expliqué mercredi que la demande de documents supplémentaires formulée par la GRA auprès de la major pétrolière ne devait pas être interprétée comme une réouverture du dossier.
« L’Autorité souhaite réitérer catégoriquement qu’elle maintient son avis au ministère des Ressources naturelles et au gouvernement du Guyana selon lequel l’ajustement bancaire des coûts de 214,4 millions de dollars américains, tel que rapporté dans la « Recommandation finale du rapport d’audit » d’IHS Markit, est le chiffre final accepté.
« En outre, l’Autorité déclare sans équivoque que sa correspondance avec IHS Markit demandant des éclaircissements sur ladite « Recommandation finale du rapport d’audit » et copiée à EMGL ne devrait en aucun cas être interprétée comme un changement dans la position de l’Autorité selon laquelle l’ajustement bancaire des coûts de 214,4 millions de dollars américains ne soient pas ajustés, ni pour rouvrir le processus comme l’a laissé entendre le PDG d’EMGL », a ajouté le commissaire de la GRA.
Si les deux parties ne parviennent pas à s’entendre sur le chiffre final du coût pétrolier, l’affaire devrait alors être soumise à l’arbitrage.
Lors de la conférence de presse du début de la semaine, Routledge avait exprimé sa préférence pour que le chiffre soit réglé avant qu’il n’atteigne la phase d’arbitrage.
« C’est un processus technique. Ce n’est pas un processus politique ou de gestion. Il s’agit d’un processus technique visant à garantir que les bons coûts sont placés au bon endroit et justifiés par la bonne documentation. Et c’est ce que nous recherchons… Garantir que les bonnes personnes sont autorisées à les examiner et à les approuver. Ce serait un dernier recours, dans mon esprit, le processus aurait échoué si nous devions recourir à l’arbitrage », a expliqué Routledge.
