La parlementaire de l'Alliance pour le changement (AFC), Cathy Hughes, a annoncé son intention de faire appel du rejet par la juge en chef Roxanne George de sa récente requête devant le tribunal, qui alléguait, entre autres, que le vice-président Dr Bharrat Jagdeo l'avait diffamée en la traitant de « basse vie ».
« Mme Hughes a été informée que la décision de l'honorable juge en chef devrait bénéficier d'un examen de la compétence d'une cour d'appel et a par conséquent demandé à ses avocats de faire appel de la décision. Les détails de l’appel déposé seront partagés avec les médias », a déclaré aujourd’hui l’AFC dans un communiqué.
Lundi, le juge en chef avait rejeté l'affaire parce qu'elle était « totalement mal interprétée » et dénuée de fondement.
Au cours de la procédure, le procureur général Anil Nandlall, SC., avait fait valoir entre autres que lorsque le vice-président avait fait référence au comportement de Hughes et de sa « vie médiocre » lors d'une conférence de presse le 23 novembre 2023, il n'y avait aucune preuve de discrimination dans son propos.
« Le procureur général a fait valoir qu'il n'y avait absolument aucune preuve de discrimination dans les propos du vice-président, puisqu'il parlait uniquement de Mme Hughes, et que lorsqu'une discrimination est alléguée, sur la base de la race ou du sexe, on ne peut pas déduire qu'il y a discrimination. être tiré.
« À moins qu’il n’existe un véritable comparateur, c’est-à-dire où les circonstances sont égales et où la seule différence est celle de la race ou du sexe. Dans ce cas, non seulement il n’y avait pas de comparateur », mais il n’y avait pas de « véritable comparateur ». Le commentaire faisait référence au demandeur et au demandeur seul », indique un communiqué du ministère des Affaires juridiques.
La Haute Cour a en outre statué qu'il n'y avait aucune preuve que la référence de Jagdeo à Hughes constituait une déclaration officielle du gouvernement, comme cela avait été allégué dans l'affaire. La non-création de la Commission des droits de l’homme n’a pas non plus été considérée comme une violation de la Constitution.
« La Cour a en outre déclaré que Mme Hughes n'avait fourni aucune preuve expliquant pourquoi elle n'avait pas contacté la Commission des femmes et de l'égalité des sexes, qui est un organe constitutionnel opérationnel dont les fonctions consistent notamment à ouvrir des enquêtes sur les violations présumées des droits des femmes et à contrôler le respect des instruments internationaux. . La Cour a donc jugé que la prétention de Mme Hughes était totalement mal interprétée et sans fondement. La Cour a indiqué qu’un jugement écrit complet serait disponible ultérieurement.
De plus, le fait que le chef de l'opposition Aubrey Norton ait été inclus comme défendeur dans l'affaire Hughes a été commenté par la Haute Cour. Selon le juge en chef, qui a également rejeté la plainte contre le chef de l’opposition, « il est plus qu’étrange que la demanderesse poursuive son collègue parlementaire de l’opposition, le chef de l’opposition ».
L'État était représenté par Nandlall, le solliciteur général adjoint Shoshanna Lall et les avocats de l'État Saabira Ali-Hydarali, Laurel Dundas et Pierre Squires, tandis que Hughes était représentée par son mari et avocat Nigel Hughes et Kiswana Jefford.
L’affaire trouve son origine dans les déclarations faites par Jagdeo lors d’une conférence de presse en novembre 2023, lorsqu’il avait condamné les propos tenus par Hughes lors d’une réunion publique à Linden, où elle affirmait qu’en tant que président, Jagdeo avait offert au Venezuela un « canal maritime » vers le Venezuela. .
Plus tôt ce mois-ci, il a été rapporté que Cathy Hughes avait été forcée d'admettre devant la Haute Cour qu'elle avait faussement affirmé que Jagdeo, en tant que président, avait offert un « canal » au Venezuela pour régler la controverse frontalière.
Elle avait reconnu que le problème de la chaîne avec le Venezuela avait été évoqué avant l'implication du gouvernement de Jagdeo. Elle avait également admis devant le tribunal que Jagdeo n’avait joué aucun rôle au sein du gouvernement en 1989 et que c’était le Dr Barton Scotland, et non Jagdeo, qui avait initialement soulevé la question de la « chaîne ».
Hughes avait également admis que le seul fondement de sa réclamation était une vidéo TikTok, qu'elle n'avait pas et ne pouvait pas soumettre au tribunal comme preuve. En fait, en octobre 2015, Jagdeo, en tant que chef de l'opposition, avait expliqué, en répondant aux questions des médias sur la controverse frontalière, que dans le passé, avant l'entrée en fonction du PPP/C en 1992, plusieurs options avaient été discutées dans le cadre de de parvenir à un règlement négocié avec le Venezuela pour résoudre la controverse frontalière.
