Le procureur général et ministre des Affaires juridiques, Mohabir Anil Nandlall, SC, a qualifié les présentations du Venezuela à la Cour internationale de Justice (CIJ) de « partiales et préjudiciables ».

Le ministre Nandlall a fait ces commentaires peu après que le tribunal a conclu mercredi les audiences sur la demande en indication de mesures conservatoires présentée par la Guyane dans l’affaire concernant la sentence arbitrale du 3 octobre 1899 (Guyana contre Venezuela).

Présentée devant la CIJ au Palais de la Paix à La Haye, la vice-présidente du Venezuela, Delcy Rodrigues, a dépeint la Guyane comme un État agresseur qui recherche le « colonialisme judiciaire » en demandant à la Cour d’intervenir dans les affaires intérieures du pays – le référendum national prévu en décembre. 3, 2023.

« C’est un dialogue complètement biaisé, complètement préjudiciable… avec une ferveur nationaliste et patriotique dirigée évidemment vers la population du Venezuela et c’est son discours depuis le début », a déclaré le ministre.

Le procureur général a déclaré que le Guyana ne tentait pas d’arrêter le référendum national. Au lieu de cela, il demande au tribunal des mesures provisoires qui empêcheront l’annexion de la région d’Essequibo en Guyane par quelque moyen que ce soit.

Le ministre Nandlall a réitéré que le référendum interne au Venezuela ne peut pas chercher à dicter une action qui violerait la souveraineté et les droits territoriaux d’un autre pays, c’est pourquoi l’intervention du tribunal international est sollicitée.

Le 21 septembre 2023, l’Assemblée nationale du Venezuela a adopté une résolution appelant à un référendum concernant la revendication infondée du Venezuela sur les deux tiers du territoire de la Guyane. Par la suite, le Conseil national électoral de la République bolivarienne du Venezuela a posé cinq questions à poser lors du référendum national.

Parmi les questions, qui visent toutes à renforcer les allégations illégales et infondées du Venezuela, les questions trois et cinq sont les plus préjudiciables.

La troisième question cherche à ratifier la « position historique du Venezuela de ne pas reconnaître la juridiction de la Cour internationale de Justice » comme moyen final et contraignant de règlement, tandis que la cinquième question cherche ouvertement à obtenir l’approbation du peuple vénézuélien pour la création d’un nouvel État vénézuélien au Guyana. Région d’Essequibo, qui serait incorporée au territoire national du Venezuela, et l’octroi de la citoyenneté vénézuélienne et de cartes d’identité à la population.

« Nous demandons de reformuler les questions. Posez des questions qui ne mineront ni ne renverseront non seulement le processus juridique, mais qui interféreront avec nos droits territoriaux et notre souveraineté territoriale. Nous demandons également que… Au moins, les tribunaux doivent dire quelque chose sur leur capacité à faire respecter ces questions référendaires. Parce que l’application des questions référendaires impliquera une annexion, une invasion et une occupation de territoires qui appartiennent légalement à la Guyane », a expliqué le ministre.

La Guyane a présenté son unique tour de plaidoiries devant la Cour le 14 novembre et le Venezuela a présenté ses arguments mercredi. Le président du tribunal a indiqué que le tribunal communiquerait sa décision aux parties dans les plus brefs délais.

Le 6 novembre, l’Assemblée nationale du Guyana a adopté à l’unanimité une motion réaffirmant la souveraineté et l’intégrité territoriale de la nation et condamnant le référendum au Venezuela.

L’adoption de cette motion fait suite à de longues réunions entre Son Excellence le Dr Mohamed Irfaan Ali et le chef de l’opposition, Aubrey Norton, alors que le gouvernement et l’opposition présentent un front uni sur une question d’importance nationale.

En 2018, la Guyane a saisi la CIJ, demandant au tribunal de confirmer la validité juridique et l’effet contraignant de la sentence arbitrale de 1899 concernant la frontière entre la Guyane britannique de l’époque et les États-Unis du Venezuela.

La requête visait également à affirmer que la sentence de 1899 constituait un « règlement complet, parfait et définitif » de toutes les questions liées à la détermination des lignes de démarcation entre la colonie de la Guyane britannique et le Venezuela. [DPI]

A lire également