Azruddin Mohamed a accepté que la GRA réévalue les taxes sur Lamborghini – selon un document officiel

L’homme d’affaires Azruddin Mohamed, inculpé par les États-Unis, avait accepté que les taxes soient réévaluées sur la Lamborghini qu’il avait importée en 2020 – dont il aurait largement sous-évalué le coût du véhicule afin d’éviter de payer les taxes légitimes.

Lors du dédouanement du véhicule, Mohamed a signé un formulaire C23, un document officiel prévu par la loi, acceptant que les taxes sur le véhicule soient réévaluées.

Le formulaire indique : « Je, soussigné, déclare que toutes les informations fournies dans ce document sont véridiques et correctes. Je reconnais que l’Autorité fiscale de Guyane peut réexaminer et réévaluer les valeurs conformément au cinquième calendrier dans un délai de sept ans si des preuves supplémentaires sont obtenues sur la base des conclusions ou d’enquêtes plus approfondies » et il porte la signature de Mohamed.

Le formulaire faisait partie d’une procédure judiciaire officielle entre Mohamed et la Guyana Revenue Authority (GRA).

Sur le formulaire, Mohamed a déclaré que le coût du véhicule était de 75 300 dollars américains – une valeur qui a été utilisée par les autorités pour calculer les taxes.

Cependant, la GRA a par la suite reçu des preuves démontrant que le véhicule coûtait en réalité 695 000 dollars américains.

Les preuves nouvellement découvertes ont déclenché une réévaluation après dédouanement par la GRA et une demande de taxes supplémentaires.

L’affaire a été portée devant le tribunal, où le juge Gino Persaud a empêché vendredi dernier le GRA de réévaluer rétroactivement les taxes dues sur la Lamborghini sous-évaluée importée par Mohamed.

La GRA a depuis signalé son intention de faire appel de la décision.

Mardi, lors de son émission « Questions d’actualité », le procureur général Anil Nandlall a commenté le formulaire C23, expliquant que « tout importateur qui en bénéficie, qui participe au paiement des droits de douane et dont les factures sont acceptées comme valeur nominale, est tenu de signer un formulaire C32 ».

Nandlall a souligné que le formulaire oblige également le déclarant à accepter « la responsabilité de l’exactitude et de l’exhaustivité des informations fournies sur ce formulaire et sur toute feuille complémentaire déposée avec celui-ci et de l’authenticité de tout document produit à l’appui. Le déclarant accepte également la responsabilité de fournir toute information ou document supplémentaire nécessaire pour établir la valeur en douane des marchandises. « 

Pendant ce temps, alors que le juge Persaud a statué que la GRA ne pouvait pas procéder à des évaluations post-audit, la chancelière du pouvoir judiciaire (par intérim), la juge Roxane George, quelques jours plus tard, a statué le contraire dans une autre affaire.

Le 17 novembre 2025, le juge George, qui était auparavant juge en chef (par intérim), a statué dans une affaire intentée par l’homme d’affaires Zhangzhen Yu contre la GRA, contestant, entre autres, la réévaluation de l’administration fiscale et le paiement des droits d’importation qui ont été évalués par son unité de contrôle après dédouanement (PCAU) de la division des douanes.

Selon les détails de l’affaire, publiés mardi par le parquet général, le requérant a importé diverses marchandises à diverses dates au cours de la période 2016 et 2017. Les marchandises ont été introduites et les droits payés sur la base des factures présentées par le requérant au GRA et évaluées par celui-ci. Par la suite, les marchandises ont été remises au demandeur. Dix-huit mois après la dernière transaction du 23 novembre 2017, le demandeur a reçu une mise en demeure datée du 22 mars 2019 signée par M. Hyman, sous-commissaire aux douanes, accises et commerce de la GRA, réclamant 15 475 006 $ à titre de droits et taxes supplémentaires sur douze conteneurs de marchandises importés entre novembre 2016 et octobre 2017 en relation avec les expéditions qui avaient déjà été dédouanées, payées et dédouanées.

Mais la juge George, dans son jugement, a déclaré : « Je ne considère pas que la plainte selon laquelle l’évaluation de la PCAU était illégale soit fondée. La PCAU est clairement un département au sein de la GRA. Il n’y a aucune preuve pour étayer l’affirmation selon laquelle cette unité est dépourvue de pouvoir statutaire, illégale et illégale, et il n’y a certainement aucune preuve qu’elle est inconstitutionnelle. « 

Elle a également reconnu l’explication de GRA selon laquelle, même si les marchandises avaient été dédouanées, tous les conteneurs n’avaient pas été entièrement examinés et que, conformément à l’article 233 de la Loi douanière, elle pouvait examiner les déclarations et autres documents dans les trois ans suivant la présentation initiale par un importateur et demander des documents supplémentaires.

Elle a également statué que « l’apurement après contrôle permet de percevoir des taxes supplémentaires lorsque l’inspection des documents révèle qu’il y a eu un prélèvement à découvert. Cependant, le demandeur rétorque que la question d’un prélèvement à découvert ne s’applique qu’en cas d’erreur dans la classification des marchandises ou dans le taux des droits à l’entrée. Je ne suis pas d’accord. L’article 17 n’est pas rédigé de manière aussi restrictive. « 

Sa décision indique également que « adhérer à l’affirmation du demandeur signifierait qu’un importateur pourrait faire une fausse déclaration à la GRA, et une fois que ses marchandises auront été introduites et dédouanées, l’autorité ne sera pas en mesure de procéder à une évaluation plus approfondie. Même s’il est bien connu en droit qu’une loi fiscale doit être interprétée strictement, le fait est que les dispositions identifiées par la GRA permettent la réévaluation des taxes après que les marchandises ont été introduites et dédouanées. Comme l’indique la disposition, la GRA peut demander que des documents soient produits pour étayer les déclarations faites.