Cher rédacteur,
Nous félicitons le gouvernement PPPC d'avoir nommé 10 juges puînés et plusieurs magistrats pour réduire l'arriéré des affaires et garantir que les affaires soient jugées en temps opportun. Nous détestons penser que la maxime juridique selon laquelle « justice retardée équivaut à un déni de justice » n’est qu’une simple fioriture rhétorique et non un objectif de l’administration de la justice.
Pendant trop longtemps, le pouvoir judiciaire a été traité avec respect, considéré comme irréprochable. Cette attitude était un héritage colonial, mais elle a perdu de sa pertinence à l’ère de la raison, de la logique, de la technologie de l’IA et de la révolution de l’information. Les mœurs sociales de la société évoluent pour répondre à cette nouvelle réalité. Les citoyens veulent jouer un rôle plus important dans la gouvernance et exigent de plus en plus de responsabilité et de transparence. Le pouvoir judiciaire n’est plus considéré comme insensible aux critiques. Les officiers de justice sont payés par les citoyens, et les citoyens ont le droit d'exiger des comptes.
Nous nous sommes rendus en Guyane à deux reprises cette année, avons parcouru le littoral et visité trois villages amérindiens, et ce que nous avons entendu sur l'arriéré de dossiers n'était pas agréable. Non seulement les gens étaient frustrés par les retards prolongés, mais ils n'ont pas non plus été informés de l'état de leur dossier. Cette situation désastreuse appelle des mesures correctives.
Ce que nous avons également appris, c'est que de nombreuses affaires devant être jugées n'ont pas encore été entendues. Il est devenu une question d’importance nationale que le Chancelier de la Justice se penche de toute urgence sur ce problème tenace. Les personnes lésées aspirent à la justice et à l’équité, et l’institution qui est censée travailler pour elles n’a pas répondu à leurs attentes !
Dans une autre affaire urgente, nous avons remarqué que la Cour de justice des Caraïbes (CCJ) a annulé la décision de la Cour d'appel de Guyane (CoA) qui jugeait illégale la nomination de M. Vikash Ramkissoon et de Mme Sarah Browne comme secrétaires parlementaires. Le CCJ a statué que M. Ramkissoon et Mme Browne avaient été correctement nommés et qu'ils pouvaient siéger au Parlement. Cela nous a incité à publier un message demandant combien de temps pourrions-nous permettre à la CoA de prendre de mauvaises décisions ? Dans presque toutes les affaires politiques, le CCJ a prouvé que la CoA avait tort. Je me demande! Les décisions de la CoA étaient-elles fondées sur de fausses interprétations des lois pertinentes et de la constitution ? Combien de fois permettrait-on à une Haute Cour de prendre systématiquement de mauvaises décisions ? Ou y avait-il des considérations non juridiques ou non constitutionnelles applicables à ces cas ?
Le fait que les décisions de la CoA, en particulier dans les affaires de type politique, soient annulées dans 100 % des cas peut être décrit comme une parodie de justice. En conséquence, nous sommes obligés de faire appel à l’Association du Barreau de Guyane et au Procureur général pour examiner cette situation et déterminer la voie à suivre.
Il a été suggéré que le président du CCJ, le juge Adrian Saunders, avait demandé la confirmation des nominations aux postes de chancelier du pouvoir judiciaire et de juge en chef. Mais nous ne pensons pas qu'il demandait non pas la confirmation du chancelier sortant, mais plutôt la nomination/confirmation d'un « chancelier ». Nous ne pensons pas que le président du CCJ soit assez audacieux pour conseiller un gouvernement en matière de nominations/confirmations alors qu'il sait qu'il existe un processus établi pour les nominations/confirmations.
Et au chef de l’opposition, M. Aubrey Norton : « Pourquoi voudriez-vous confirmer la chancelière alors que ses lettres de créance ont été mises à mal par une série d’annulations de décisions par le CCJ ? Comment pourriez-vous vous sentir à l’aise dans ce poste, alors que vous prêchez également la compétence et la responsabilité ? De plus, étant donné que le président n’a encore identifié personne pour ce poste, votre position est prématurée.
Le processus judiciaire et les décisions des juges ne sont pas sacro-saints, et le public qui les paie a le droit de critiquer les procédures et les décisions, mais n'a pas le droit de lancer des attaques personnelles contre un juge ou de manquer de respect au système judiciaire.
Comme les autres institutions de l’État, le pouvoir judiciaire doit également être tenu responsable. Et par qui ? Nous disons par la Commission du service judiciaire et par le public. Mais le mécanisme permettant de déposer des plaintes contre le pouvoir judiciaire n'est pas largement connu, s'il existe.
Sincèrement,
Dr Tara Singh
