Le procureur général Anil Nandlall a fait valoir que le mouvement de Guyana Forward (MGF) n'avait identifié aucune violation constitutionnelle, notant que les électeurs ne peuvent faire que des bulletins de vote pour les partis qui se qualifient pour apparaître sur le bulletin de vote, tandis que l'avocat de Gecom, Arundanauth Gossai, a ajouté qu'il est de la responsabilité de chaque parti politique de soumettre des listes de candidats dans les constitution géographiques où ils souhaitent être inclus.
Les avocats ont présenté leurs arguments mardi alors que l'affaire FGM contre GECOM s'est poursuivie avant le juge en chef de l'action Navindra Singh. L'affaire devrait se poursuivre mercredi à 9h15 avec l'avocat pour le demandeur, Vivian Williams, devrait répondre aux arguments de Gossai et Nandalall.
Gossai a déclaré qu'il est bizarre que les MGF contestent l'exclusion du parti du bulletin de vote dans les régions où il n'a pas aligné de liste de circonscription géographique.
«Si vous choisissez de ne pas présenter une liste de candidats pour une circonscription géographique, comment blâmez-vous GECOM pour cela?» Gossai a expliqué.
L'affaire a été déposée par la candidate à la LGF de la région neuf, Krystal Hadassah Fisher, qui remet en question l'exclusion du parti du bulletin de vote dans sa région, déclarant qu'elle viole son droit constitutionnel de voter pour un parti de son choix. Fisher est représenté par Williams.
«Si (les parties) ne soumettent pas de liste pour une circonscription géographique (elles) disent à GECOM:« Je ne me présente pas dans cette circonscription géographique ». (Les parties) doivent soumettre une liste dans toutes les circonscriptions géographiques que vous vouliez contester …
Avec seulement des jours avant les élections générales et régionales du 1er septembre (GRE), les MGF ont contesté l'exclusion du parti des bulletins de vote dans les régions sept, huit et neuf, où le parti n'a pas soumis de listes de circonscription géographique. Gossai a fait valoir que ce n'est pas GECOM, mais les MGF qui ont privé l'électorat de leur capacité à voter pour ce parti.
« Ce n'est pas GECOM qui vous exclut, vous vous êtes exclu », a soumis Gossai.
«Les parties doivent faire de la toile ces circonscriptions. Ils (MGF) ont décidé« nous n'allons pas à toi dans cette région », mais nous voulons que Gecom les met sur le bulletin de vote.
Gossai a demandé que l'affaire soit rejetée avec des frais substantiels. Gossai a noté que nonobstant GECOM ayant publié la liste des candidats depuis juillet, la requérante a attendu quelques jours avant les élections du 1er septembre pour déposer son grief auprès du tribunal. Nandlall demande également au tribunal d'accorder des frais substantiels contre le demandeur.
Nandlall, dans ses arguments, a souligné que le droit de vote de tout citoyen, bien que protégé par la Constitution, n'est pas absolu et doit être exercé dans le cadre des lois électorales.
« Vous avez décidé de ne pas participer, puis vous avez dit que le système vous privait. Ils n'ont pas soumis de liste pour se qualifier pour la région 9 mais souhaitent venir ici et se qualifier pour un siège à l'Assemblée nationale? Une élection est un processus qui a des règles, si vous ne respectez pas les règles que vous ne pouvez pas contester les élections », a déclaré Nandlall.
Selon Nandlall, la Constitution ne garantit à l'électeur que le droit de voter pour ceux qui se présentent, et dans ce cas, les FGM n'ont pas soumis de liste de circonscription géographique pour la région neuf, se rendant ainsi inéligible à apparaître sur le bulletin de vote dans cette région.
Selon le procureur général, il est donc inexact pour la requérante de prétendre qu'elle a été privée de son droit constitutionnel de voter pour un parti de son choix. L'exclusion des MGF du bulletin de vote de la région neuf, a soutenu que le résultat direct du propre non-respect du parti à se conformer aux règles décrites en vertu de la représentation de la loi du peuple (ROPA).
« Personne ne prive le demandeur de son droit de vote. Le problème est qu'elle veut voter pour une liste particulière qui n'est pas disponible dans cette région. Il existe des listes disponibles pour l'électeur pour exercer sa franchise et c'est ce que la Constitution permet », a déclaré Nandlall.
Nandlall a également comparé la situation à l'analogie d'une personne qui souhaitait placer un pari sur un cheval qui ne se déroule pas dans une course, arguant qu'aucun électeur ne peut exiger de voter pour une liste qui n'a jamais été soumise. Il a souligné qu'il existe d'autres listes disponibles sur le bulletin de vote dans la région neuf, et les électeurs restent libres d'exercer leur franchise parmi les partis de contestation. Le procureur général a également rejeté le récit selon lequel les actions de GECOM constituent une discrimination, soulignant plutôt la décision délibérée de FGM de ne pas contester dans la région neuf.
Au cœur des arguments des deux parties se trouvent les interprétations d'articles contenus dans la constitution du Guyana et la représentation de la loi populaire (ROPA).
De la Constitution, les sections au cœur des arguments comprennent les articles 59, qui consacre le droit de vote d'un citoyen guyanais, l'article 159, qui place les conditions et les limitations de l'admissibilité sur le droit de vote d'un citoyen, et l'article 160, qui décrit que les électeurs expriment leurs votes pour une liste de candidats et non de personnes. Les articles 39 et l'article 11 de la représentation de la loi populaire ont également été cités.
Nandlall a postulé que l'avocat du demandeur n'a pas émis une affaire citant comment les droits constitutionnels sont violés.
« (Williams) n'a pas encore démontré que la ROPA est à la contesté de la Constitution. Le droit de vote est un droit constitutionnel soumis à la Constitution elle-même … aucune violation constitutionnelle n'a été identifiée », a déclaré Nandlall.
Pendant ce temps, Williams a avancé que le droit de vote est un droit fondamental et universel qui ne peut être modifié. Selon Williams, l'omission des partis politiques du bulletin de vote des régions où ils n'ont pas soumis une liste de circonscriptions géographiques des candidats crée un système inégal et discriminatoire qui se désintégre les résidents dans les régions où le parti omis n'apparaît pas.
Selon Williams, l'exclusion de certains partis politiques crée des options «de base» et «premium» pour les électeurs dans différentes parties du pays.
«Si le tribunal devait accepter l'interprétation de la Constitution et de la pratique que recherche de Gecom. Il transformera les citoyens (de l'arrière-pays) en citoyens de deuxième classe que ceux d'entre nous qui s'assoient dans le centre du pays», a déclaré Williams.
Cependant, Gossai a fait valoir que ce sont les MGF – et non GECOM – qui ont créé les options «de base» vs «premium» lorsque ce parti a délibérément choisi de ne pas contester dans des circonscriptions géographiques particulières
«Si vous ne vous abonnez pas au package premium, comment est ce problème de Gecom?» Gossai a commenté.
GECOM a approuvé six partis politiques pour contester les élections du 1er septembre: un partenariat pour l'unité nationale (APNU), le parti progressiste du peuple / civique (PPP / C), Alliance for Change (AFC), Assembly of Liberty and Prosperity (ALP), Forward Guyana Movement (MGG) et nous investissons dans le pays (WIN).
Mis à part les MGF, ALP n'a pas non plus soumis de listes de circonscription géographique pour les dix régions.
