Le magistrat en chef par intérim, Faith McGusty, a soulevé des inquiétudes quant à ce qu'elle a décrit comme une série de questions liées aux armes à feu mal étudiées qui lui sont présentées au cours de la semaine dernière.
Tout en présidant une affaire mercredi aux tribunaux de première instance de Georgetown, le magistrat a fait une déclaration après que l'accusation n'a pas fourni de détails sur un incident lié aux armes à feu.
Le magistrat a noté franchement qu'au cours de la semaine dernière, elle a présidé plusieurs cas impliquant des infractions d'armes à feu dans lesquelles les enquêtes policières ont été effectuées négligemment. Elle a noté que ce problème récurrent est dérangeant et reflète une tendance inquiétante dans la façon dont de telles questions graves sont traitées.
Le magistrat en chef par intérim a souligné que lorsque les enquêtes sont effectuées négligemment et portées devant le tribunal par la police, et que la caution est accordée, c'est le magistrat qui est blâmé.
Caisses d'armes à feu
Mercredi, le magistrat McGusty a accordé une caution de 300 000 $ à Keith Collymore, 34 ans, qui a été accusé de possession illégale d'arme à feu et de munitions.
Collymore, selon la police, a été retrouvé avec une arme à feu illégale dans un club à Albouystown.
Cependant, alors que c'était au tour de l'accusation de parler, il n'a pas pu fournir de détails sur la découverte de l'arme à feu sur la personne de l'homme. Il a dit que, sur la base de ses connaissances, il y a eu une perquisition effectuée au club et que l'homme a été arrêté.
Lorsqu'il a sondé pour plus de détails sur la façon dont l'arme à feu a été trouvée et comment Collymore a été liée à sa découverte, le procureur n'a pas pu fournir ces détails. En conséquence, le magistrat a accordé la caution du défendeur.
Une journée avant cette procédure, un homme d'affaires de 52 ans, récemment arrêté après que la police l'aurait trouvé avec une arme à feu sans licence, a été libéré sous caution de 200 000 $ par le magistrat McGusty.
Cela a résulté de la non-objection de l'accusation à la mise en liberté sous caution et au fait qu'il n'y avait que peu de détails fournis sur la façon dont l'homme a été retrouvé avec l'arme à feu.
Rodney Raghubansee, un résident de Turkeyen, la côte est Demerara, a été arrêté samedi soir sur Sandy Babb Street, Kitty, Georgetown, à la suite des rapports d'un individu désordonné. Il a ensuite été accusé d'être en possession d'un revolver Taurus .38 sans être titulaire d'un permis d'arme à feu.
Selon des rapports de police, l'arme aurait été découverte dans la taille de son pantalon après que la police s'est arrêtée et l'a fouillée.
Lors de l'audience, l'avocat de Raghubansee a demandé qu'il soit libéré sous caution, déclarant qu'il n'était pas au courant de l'arme et qu'il en avait une connaissance.
Selon l'avocat, Raghubansee avait été dans un bar sur Sandy Babb Street, Kitty, quand il est entré dans un échange houleux avec un groupe d'hommes qui l'ont agressé physiquement plus tard.
Elle a déclaré au tribunal que son client avait bu à l'époque, et alors qu'il tentait de quitter le lieu, les hommes auraient lancé des menaces, avertissant: « Regardez et voyez ce qui va vous arriver. Vous n'allez pas aller loin. »
Peu de temps après l'incident, Raghubansee aurait quitté le bar et serait sur le chemin du retour lorsqu'il a été arrêté par des policiers.
L'accusation n'a soulevé aucune objection à la mise en liberté sous caution, notant seulement que l'arme à feu avait été récupérée et déposée dans le cadre de l'enquête en cours. En conséquence, le magistrat a accordé une caution d'un montant de 200 000 $.
Il y a également eu un autre cas cette semaine, où un chauffeur de taxi a obtenu une caution de 750 000 $ sur plusieurs accusations de blessures résultant d'un incident de club qui impliquait une arme à feu.
L'accusé, Uquawn Williams du South Ruimveldt-LaMaha Park, Georgetown, a été accusé de mutilation, de défigurer, de désactivation ou de causer des lésions corporelles graves à Joshua Persaud, Asher Waddell et Sherwin Vincent.
Les incidents auraient eu lieu le 19 juillet à Robb Street, Bourda, Georgetown.
Williams a également été accusé de possession d'une arme à feu illégale et de 10 cartouches de munitions de 9 mm sans permis.
Représenté par les avocats Darren Wade et Meshonn Persaud, Williams a plaidé non coupable à toutes les accusations. Son équipe juridique a déclaré au tribunal que Williams avait une altercation antérieure avec les mêmes individus et que les deux parties avaient été emmenées au poste de police à une occasion plus tôt, où ils ont accepté de résoudre l'affaire.
Cependant, à la date de l'incident actuel, survenu au Red Dragon Bar, ses avocats allèguent que Williams a été attaqué, battu et volé par les mêmes individus. Ils ont dit qu'il avait été jeté au coin de Rob Street et est parti pour mort. Il a ensuite été retrouvé dans un État inconscient par la police, qui l'a transporté à l'hôpital pour traitement. Après avoir repris conscience, il a été placé en garde à vue.
La défense a fait valoir que Williams n'avait pas d'arme à feu et a nié avoir en déchargé un.
Malgré ces allégations, l'accusation s'est fortement opposée à la mise en liberté sous caution, citant des problèmes de sécurité publique et la gravité des accusations.
Le procureur a fait valoir que Williams avait déchargé une arme à feu dans une zone bondée, mettant en danger des vies, mais n'a pas pu fournir de détails sur la question de savoir si Williams avait une arme à feu.
En fait, ils ont déclaré que l'arme n'avait pas été récupérée de Williams mais a été remise à la police par les agresseurs. C'était même après avoir déclaré qu'ils avaient des preuves vidéo de Williams avec l'arme présumée.
Alors que la défense a affirmé que les images ont seulement montré que Williams entrant dans la salle après avoir été fouillé, la vidéo présentée devant le tribunal a révélé Williams à l'extérieur des locaux avant son entrée.
Néanmoins, le magistrat a noté que les images n'indiquaient pas clairement Williams en possession d'une arme à feu.
Le tribunal a également reconnu que l'arme n'avait jamais été trouvée sur l'accusé, et il n'y avait pas de preuves concluantes qui le liaient directement.
En tenant compte de cela, le magistrat a accordé une caution de Williams de 150 000 $ pour chacune des infractions, un total de 750 000 $.
Une autre affaire populaire cette semaine, où le public a exprimé sa déception que le magistrat McGusty ait accordé une caution, a été le cas de Bradley Sampson, un homme d'affaires de Georgetown, 36 ans, populairement connu sous le nom de «Doggie». Il a obtenu une caution totalisant 270 000 $ pour une série d'accusations liées à une confrontation chaotique sur le carré de la révolution.
L'incident proviendrait d'un différend sur les paiements aux individus mobilisés pour participer à une marche politique organisée par We Investid in Nationhood (WIN), un mouvement dirigé par l'homme d'affaires purgé aux États-Unis (États-Unis), Azruddin Mohamed.
Sampson s'est rendu à la police jeudi en compagnie de son avocat, Jevon Cox, après qu'un bulletin recherché a été délivré pour lui en relation avec la confrontation.
La victime présumée, identifiée comme Genista Fordyce, a affirmé qu'elle avait été agressée par Sampson avec une arme à feu lors d'un argument houleux sur le sous-paiement des travaux de mobilisation.
Cet incident a été partiellement capturé sur vidéo et a largement diffusé sur les réseaux sociaux, montrant un échange agressif entre Sampson et la femme à proximité de Cuffy Square.
Au tribunal, Sampson a été giflé avec six accusations au total: possession d'une arme à feu sans permis, pour laquelle la caution a été fixée à 150 000 $; port illégal d'une arme à feu dans un lieu public, qui a attiré une somme de mise en liberté sous caution de 50 000 $; blessure illégale de Genista Fordyce, pour laquelle le magistrat a imposé une caution d'un montant de 30 000 $; comportement menaçant, pour lequel la caution a été fixée à 20 000 $; comportement désordonné, pour lequel le magistrat a fixé la caution à 10 000 $; et un langage obscène, pour lequel il a obtenu une caution de 10 000 $.
Lors de la demande de mise en liberté sous caution, l'avocat Cox a fait valoir qu'aucune arme à feu n'avait été récupérée sur les lieux de l'incident ou pendant les opérations de police suivantes. Il a déclaré au tribunal que pour tout objet d'être légalement classé comme une arme à feu, des tests balistiques devaient être effectués par un spécialiste.
Dans le cas de Sampson, aucun test de ce type n'aurait été effectué, et aucun expert n'a été présenté pour témoigner si l'objet vu dans une vidéo diffusée était en effet une arme à feu. Selon l'avocat, les forces de l'ordre s'appuyaient entièrement sur des vidéos et des photographies de médias sociaux, ce qui, selon lui, est insuffisant pour confirmer la présence d'une arme en vertu de la loi.
Cox a en outre noté que le plaignant virtuel, Genista Fordyce, n'avait pas assisté au tribunal et qu'aucun certificat médical n'avait été produit pour soutenir l'accusation de blessure illégale.
Cox a également affirmé qu'avant une dégénération de la confrontation, Fordyce avait illégalement entré le véhicule de Sampson et retiré ses clés de voiture. Il a souligné que dans la vidéo, Sampson pouvait être entendu demander que ses clés soient retournées. L'avocat a soutenu que quelles que soient les actions que son client a prises par la suite étaient en auto-défense et non motivées par une intention criminelle.
Malgré les arguments de la défense, l'accusation s'est opposée à la mise en liberté sous caution, affirmant que Fordyce avait peur de sa vie et avait initialement hésité à déposer une plainte officielle en raison de liens présumés entre Sampson et des membres des forces de police.
Le procureur a également déclaré au tribunal que la femme était allée à l'hôpital et avait été examinée par un médecin, mais a admis qu'aucun document médical n'avait été soumis à la demande qu'elle avait été blessée.
Le magistrat McGusty, après avoir écouté les deux côtés, a remis en question la crédibilité de l'allégation d'armes à feu. Elle a noté qu'aucune arme n'avait jamais été récupérée, aucun test balistique n'a été effectué et aucun spécialiste n'était présent pour confirmer la nature de l'article indiqué dans la vidéo.
Elle a en outre souligné l'absence de preuve médicale dans l'accusation de blessure illégale et a remis en question la dépendance aux vidéos et aux photographies seules, sans vérification appropriée.
Après avoir pesé les soumissions de l'accusation et de la défense, le magistrat a accordé une caution totalisant 270 000 $.
