Voir la déclaration complète du ministère des Affaires juridiques :
Aujourd'hui, l'honorable juge en chef (ag), Roxane George SC, a rejeté la procédure judiciaire intentée par Mme Catherine Hughes, la requérante, le 12 décembre 2023, sollicitant, principalement, un certain nombre de déclarations concernant l'établissement du Conseil des droits de l'homme. Commission, y compris que l'incapacité présumée de l'État à rendre opérationnelle la Commission des droits de l'homme a violé ses droits en vertu de l'article 154A de la Constitution, et des déclarations selon lesquelles une certaine déclaration faite par le vice-président violait son droit à l'égalité devant la loi (article 149D) et 149F de la Constitution (égalité des femmes).
Dans ses observations devant la Cour, Mme Hughes a fait valoir, entre autres, que ladite déclaration faite par le Dr Bharrat Jagdeo, vice-président de la Guyane, lors d'une conférence de presse tenue le 23 novembre 2023, au cours de laquelle il a fait référence à Mme. Hughes en tant que « basse vie », équivalait à une discrimination à son égard en tant que femme africaine membre de l'Assemblée nationale. Mme Hughes a également soutenu que la non-création de la Commission des droits de l'homme violait ses droits constitutionnels en vertu de l'article 154A de la Constitution et violait son attente légitime que la Commission soit créée.
𝗧𝗵𝗲 𝗔𝘁𝘁𝗼𝗿𝗻𝗲𝘆 𝗚𝗲𝗻𝗲𝗿𝗮𝗹'𝘀 𝗮𝗿𝗴𝘂𝗺𝗲𝗻𝘁𝘀 :
Le procureur général, l'honorable Mohabir Anil Nandlall SC, député, a rejeté les arguments de Mme Hughes, affirmant qu'elle n'avait pas réussi à établir un cas de discrimination au titre des articles 149, 149D et 149F de la Constitution, et qu'en tout état de cause, l'article 154A de la Constitution qui donne accès à certains traités internationaux inscrits dans la Constitution, ne pouvait être invoquée. À l’appui de cette affirmation, l’honorable procureur général s’est appuyé sur l’article 154A(2) de la Constitution qui dispose expressément que :
« 154A(2). Les droits visés au paragraphe (1) n’incluent aucun droit fondamental en vertu de la Constitution. »
Le procureur général a soutenu qu'une fois qu'un droit est protégé par le régime des droits fondamentaux (comme les droits que Mme Hughes revendique pour discrimination en vertu des articles 149, 149D et 149F), elle n'a pas le droit de chercher un refuge supplémentaire dans l'article 154A de la Constitution en rapport aux mêmes droits.
Le procureur général a en outre soutenu qu'il n'y avait absolument aucune preuve de discrimination dans les propos du vice-président, puisqu'il parlait uniquement de Mme Hughes, et que lorsqu'une discrimination est alléguée, sur la base de motifs prescrits de race ou de sexe, on ne peut pas déduire qu'il y a discrimination. être tiré, à moins qu’il n’existe un véritable comparateur, c’est-à-dire lorsque les circonstances sont égales et que la seule différence est celle de la race ou du sexe. Dans ce cas, non seulement il n’y avait pas de comparateur », mais il n’y avait pas de « véritable comparateur ». Le commentaire faisait référence au demandeur et au demandeur seul.
𝗧𝗛𝗘 𝗥𝗨𝗟𝗜𝗡𝗚 :
L'honorable juge en chef (ag), en rejetant la plainte déposée par Catherine Hughes, a jugé que Mme Hughes n'avait pas suffisamment établi l'existence d'un cas de discrimination en vertu des dispositions de la Constitution, ou pas du tout, et que sa plainte pour discrimination fondée sur la question du sexe et de la race, dans ce contexte, ne peut réussir.
La Cour a en outre déterminé que les propos du vice-président, sans plus, ne pouvaient constituer ni une violation des droits fondamentaux de Mme Hughes, ni que la non-création de la Commission des droits de l'homme, de ce fait même, ne pouvait constituer une violation des droits fondamentaux de Mme Hughes. une violation de la Constitution. De plus, la Cour n'a trouvé aucune preuve que la déclaration du vice-président était une déclaration officielle du gouvernement, comme le prétendait Mme Hughes.
La Cour a en outre déclaré que Mme Hughes n'avait fourni aucune preuve expliquant pourquoi elle n'avait pas contacté la Commission des femmes et de l'égalité des sexes, qui est un organe constitutionnel opérationnel dont les fonctions consistent notamment à ouvrir des enquêtes sur les violations présumées des droits des femmes et à contrôler le respect des instruments internationaux.
La Cour a donc jugé que la prétention de Mme Hughes était totalement erronée et sans fondement. La Cour a indiqué qu'un jugement écrit complet serait disponible ultérieurement.
Le procureur général et le chef de l'opposition ont été nommés intimés dans la procédure par Mme Hughes. Le juge en chef a rejeté la partie de la plainte contre le chef de l'opposition et a déclaré qu'il était « plus qu'étrange » que la demanderesse poursuive son collègue parlementaire de l'opposition, le chef de l'opposition.
L'État était représenté par l'honorable procureur général, Mohabir Anil Nandlall, député du SC, Shoshanna V. Lall – solliciteur général adjoint, Mme Saabira Ali-Hydarali, Mme Laurel Dundas et M. Pierre Squires – procureur de l'État, tandis que Mme Hughes était représenté par M. Nigel Hughes et Mme Kiswana Jefford.
