La Haute Cour a rejeté aujourd'hui une action en diffamation déposée par le député de l'opposition (député) Cathy Hughes contre le vice-président Dr Bharrat Jagdeo, jugeant que sa référence à Hughes comme une «vie basse» lors d'une conférence de presse en 2023 n'était pas diffamatoire dans les limites du discours politique.
Le juge Priscilla Chandra-Hanif a conclu que la déclaration, faite en novembre 2023, n'avait pas atteint le seuil de diffamation légal et était protégée comme discours politique. Elle a en outre ordonné à Hughes de payer 4 099 999 $ en frais juridiques à Jagdeo.
Hughes, un ancien ministre des télécommunications publiques et de l'époque de l'Alliance for Change (AFC), avait fait valoir que le terme «basse durée de vie» était racialement chargé, diffamatoire et destiné à l'humilier. Elle a affirmé que la remarque impliquait la criminalité et la conduite immorale et a demandé des dommages-intérêts exemplaires, affirmant qu'il était fait de méchanceté.
Cependant, le tribunal a rejeté ces réclamations, concluant que la langue utilisée relevait des limites acceptables du débat politique. L'avocat du vice-président, Sanjeev Datadin, a déclaré que le tribunal a souligné le contexte et la nature de la rivalité politique.
Au cours de la procédure, Hughes a admis avoir accordé des contrats gouvernementaux à sa propre entreprise, Videomega, tout en étant ministre. Bien qu'il ne soit pas au cœur de l'affaire, la Cour a reconnu ce contexte comme pertinent pour le contexte politique de la réponse de Jagdeo.
Le juge Chandra-Hanif a jugé que les commentaires de Jagdeo étaient une réfutation aux propres remarques de Hughes lors d'une réunion politique à Linden, où elle l'avait appelé «un homme dangereux et mauvais» et l'a accusé de complot avec le Venezuela dans le différend frontalier en cours.
Jagdeo a soutenu que sa déclaration était nécessaire pour défendre sa réputation et l'intérêt national au milieu des tensions accrues avec le Venezuela.
Le tribunal a finalement admis que les remarques du vice-président faisaient partie d'un échange politique houleux sur des questions d'intérêt public et donc protégés par des commentaires équitables et des privilèges qualifiés.
Hughes a depuis signalé son intention de faire appel de la décision.
