Ce matin, la Cour d'appel a rejeté la contestation juridique du parti politique du Guyana Movement (MGF) contre la Commission électorale du Guyana (GECOM), réprimandant l'affaire comme «la plus impartiale» étant donné que «cette affaire ne répond pas au barreau d'une affaire majeure dans l'intérêt public».
Dans un jugement sommaire lu par le chancelier par intérim, le juge Roxane George, le tribunal a confirmé la décision du 29 août par le juge en chef par intérim, Navindra Singh, et a attribué des frais supplémentaires de 1 million de dollars chacun aux défendeurs dans l'affaire: le procureur général et GECOM.
«Le juge en chef avait raison dans son interprétation de l'article 160 et de la ROPA qu'un parti politique ne peut gagner des votes dans une circonscription géographique, si elle ne présente pas les candidats et ne conteste donc pas cette circonscription.
«Cette affaire est la plus impartiale et a pris un temps judiciaire important, le tribunal ayant dû faire face à l'urgence en raison des réclamations faites. Compte tenu des dispositions constitutionnelles et statutaires qui sont claires, cette affaire ne répond pas au barreau d'une affaire majeure dans l'intérêt public.»
La cour d'appel a réprimandé le requérant des sections de sélection de cerise de la Constitution en organisant l'affaire.
« Il est regrettable que le plaideur cherche à interpréter la constitution ou la législation pertinente en s'appuyant sur des fragments de dispositions afin de renforcer leurs opinions erronées, plutôt que de lire les dispositions dans son ensemble. En conséquence, l'appel est rejeté », a dirigé le juge George.
Le demandeur dans l'affaire est le candidat de la région de la région de la FGM neuf, Krystal Hadassah Fisher, qui était représenté par l'avocat Vivian Williams. L'affaire a contesté l'exclusion des partis politiques des bulletins de vote dans les régions où ils n'ont pas soumis de listes de circonscriptions géographiques, affirmant que cette pratique viole le droit constitutionnel des citoyens de voter pour un parti de leur choix. Les MGF n'ont pas soumis de listes de circonscriptions géographiques des candidats aux régions 7, 8 et 9 et ont donc été exclus des bulletins de vote dans ces régions.
Dans la demande, il a également été noté que le parti Assembly and Liberty for Prosperity (ALP) n'était pas non plus inclus dans les régions 1, 2, 8 et 9 où cette partie n'a pas soumis de listes de circonscription géographique.
Le demandeur a fait valoir que la pratique était discriminatoire et en violation de l'article 13 de la Constitution. Cependant, conformément à la décision précédente de la Haute Cour, la Cour d'appel a fait défaut les FGM pour ne pas avoir mis sa partie disponible dans ces régions.
«Il semble que ce soit la MGF qui a discriminé ses électeurs ou ses personnes qui auraient pu voter pour ou soutenir, en ne faisant pas partie de candidats dans les circonscriptions géographiques identifiées. MGF et ALP… ont refusé de s'interclure dans les processus démocratiques des élections dans ces circonscriptions. GECOM. George a dit
Découvrir plus d'Inews Guyana
Abonnez-vous pour obtenir les derniers articles envoyés à votre e-mail.
