Le juge de la Haute Cour de Demerara, Sandil Kissoon, a statué en faveur de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) appliquant la clause de responsabilité dans le permis environnemental accordé à ExxonMobil (Guyana) pour ses opérations pétrolières offshore dans le bloc Stabroek.

Par conséquent, par une ordonnance de mandamus, l’EPA a reçu l’ordre d’émettre à la filiale locale d’ExxonMobil, Esso Exploration and Production (Guyana) Limited (EEPGL), un avis d’exécution au plus tard le 9 mai, pour que la société fournisse, dans les 30 jours, un nombre illimité d’informations à la société mère Contrat de garantie et/ou garantie de responsabilité illimitée de la société affiliée, ainsi qu’une assurance responsabilité environnementale, comme il est d’usage dans l’industrie pétrolière internationale. Le non-respect entraînerait la suspension du permis en date du 31 mai 2022, selon le Juge.

Selon le juge, les garanties sont d’indemniser et de maintenir indemnisées la Guyane et l’EPA contre toutes les obligations environnementales d’Esso et de ses coentrepreneurs au sein du bloc Stabroek.

En septembre 2022, le président du Transparency Institute of Guyana Inc (TIGI) Fredericks Collins et un autre citoyen guyanais, Godfrey Whyte, s’étaient adressés au tribunal pour que l’EPA mette en œuvre la clause de responsabilité dans le permis délivré à ExxonMobil (Guyane) pour ses opérations. .

Se référant à l’accord d’Esso dans le permis de fournir une assurance et une indemnité illimitée de la société mère pour couvrir toutes les pertes et tous les dommages environnementaux qui pourraient résulter d’une éruption de puits, d’un déversement de pétrole ou d’autres défaillances dans le bloc Stabroek, les plaideurs sont allés devant les tribunaux pour s’assurer qu’Esso assume l’entière responsabilité financière en cas de dommages, de pertes et de dommages à l’environnement.

Sur la question de savoir si l’EPA a agi en violation de son obligation légale et a autorisé de manière déraisonnable Esso à mener des opérations de production de pétrole en l’absence de respect des conditions du permis, le juge Kissoon a conclu que l’EPA avait commis une illégalité, agi illégalement , ultra vires, déraisonnablement, au mépris de la logique, irrationnellement et sans aucune juridiction.

Le juge a dit : « Le [the EPA] n’a pris aucune mesure significative ou quelque mesure que ce soit pour évaluer ce qui lui a été fourni par Esso, le titulaire du permis, prétendument à titre d’assurance responsabilité environnementale alors qu’il n’était en fait pas conforme à la condition 14:05 du permis.

La Haute Cour a conclu qu’Esso s’était livré à une « tentative malhonnête » qui visait à tromper lorsqu’elle cherchait à diluer ses responsabilités et ses obligations réglées stipulaient et exprimaient la condition 14 du permis tout en optimisant simultanément la production dans le bloc Stabroek.

«L’assurance obtenue par l’EEPGL auprès de sa société affiliée, AON UK Ltd, à la fois pour les projets Liza Phase 1 et Phase 2 ne satisfait pas à la stipulation et à l’obligation énoncées à la condition 14: 5 du permis environnemental ou même à ce qui est considéré comme environnemental une assurance responsabilité civile selon les normes internationales de l’industrie pétrolière », a en outre conclu le tribunal.

Bien qu’Esso, par ses déclarations publiques, ait communiqué son intention d’augmenter les niveaux de production dans ses installations de production pétrolière, le juge Kissoon a souligné que l’EPA n’avait pas suspendu et/ou annulé le permis renouvelé, malgré les conséquences catastrophiques potentielles pour l’environnement, les citoyens et les l’état.

Il a donc déclaré que la condition 14 du permis impose à Esso « une responsabilité illimitée et illimitée pour tous les coûts associés au nettoyage, à la restauration et à l’indemnisation de tous les dommages causés par tout rejet de tout contaminant résultant de son exploration, de son développement et de son exploitation pétrolière ». activités de production au sein du bloc Stabroek au large de la Guyane.

Collins avait soutenu qu’il ne pouvait pas conduire sa voiture sans assurance, et en tant que tel, il est incompréhensible que l’EPA permette à Esso de fonctionner sans assurance.

Un déversement de pétrole, a-t-il soutenu, serait dévastateur non seulement pour la Guyane mais aussi pour l’ensemble des Caraïbes, car les gens dépendent de l’océan pour leur subsistance. EPA et Esso, les intimés ont été condamnés par le juge de la Haute Cour à payer à Whyte et Collins 1,5 million de dollars de frais. Whyte et Collins étaient représentés par l’avocat principal Seenath Jairam et les avocats Melinda Janki et Abiola Wong-Inniss, l’EPA par les avocats Francis Carryl, Shareefah Parks et Naiomi Alsopp et Esso par Edward Luckhoo, SC, Andrew Pollard , SC et Eleanor Luckhoo.

Plusieurs affaires judiciaires contestent divers aspects des opérations d’ExxonMobil au Guyana.

A lire également